Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: В данном случае я не согласен

Номер сообщения:#5791   morozov » Вс янв 31, 2016 11:27

Green6666 писал(а):да не за что Валерий Борисович , ежику ясно что это вы пишите здесь и под ником катюша , :D
конспиратор из вас тот еще
Я конечно оптику не очень то помню , но как мне кажеться инвариантом является не фаза света , а разность фаз , так что еще обновите ваши школьные знания
Green6666 писал(а):Я не крутой, я просто вменяемый.
И если вы заметили , то я везде писал , практически инвариант - поскольку безусловно в любой планетарной системе существуют диссипативные силы имеющие электромагнитную природу и их действие безусловно будет влиять на ход астрономических часов .
Любой процесс в природе необратим .

Эффект увеличения массы не я напридумывал , это Лоренц по-моему , поскольку он компенсирует замедление времени по электронным часам , то астрономическое время практически не меняется , другими словами эта величина (астрономическое время ) инвариантна по отношению к инерциальной системе отсчета.

А определенные допущения есть везде и всегда .
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5792   morozov » Пн фев 01, 2016 2:29

"Товарищи ученые, кончайте поножовщину. Бросайте ваши опыты, гидрит и ангидрит!"

Изображение

Верховский Лев Иосифович, родился в 1948 г., учился в 644-ой и 330-ой московских школах. Окончил факультет прикладной математики Московского института электронного машиностроения (МИЭМ). Живу в Москве.

Независимый исследователь и научный журналист. Эл. адрес: lev.ver48@mail.ru

Изображение
АННОТАЦИЯ
Рассматриваются преобразования Лоренца в их исходно более общем виде, то есть с множителем, описывающим изменение масштабов. Показано, что Х.Лоренц, А.Пуанкаре и А.Эйнштейн приравняли этот масштабный множитель единице без должных оснований; раскрыт его физический смысл — он характеризует эффект Доплера. В результате снимаются парадоксы специальной теории относительности и открывается естественный путь к построению единой теории поля.
..............
Иначе говоря, для обоих наблюдателей скорости света никак не могут быть одинаковыми. Назовем это умозаключение «основным противоречием» — именно стремление его как-то раз¬решить привело Эйнштейна к построению СТО, а ключ к проблеме он увидел в анализе понятия одновременности.
..............
На что влияет гравитационный потенциал? На все: на масшта¬бы длины и времени, массы, заряды, но влияет так, что никаких видимых изменений законов природы не происходит. Поэтому и для гипотетического наблюдателя на Солнце, и для человека на Земле длина волны и период колебаний света, излучаемого ато¬мами одного типа, и там и тут будут казаться одинаковыми.
Можно сказать, что в области более высокого потенциала все процессы ускоряются (низкого — замедляются), но такие эффек¬ты в принципе невозможно заметить. Любые часы, отправлен¬ные из одной области в другую, по возвращении будут показы¬вать то же время, что и те, что оставались на месте — никакого парадокса часов (или близнецов) не будет и в этом случае.
Еще один мысленный опыт. Пусть от нас удаляется космичес¬кий корабль, который инерциально летит в области с нулевым гравитационным потенциалом. Источник света на корабле излу¬чает свет с некоторой длиной волны, а мы принимаем его с боль¬шей длиной волны (эффект Доплера). Затем корабль входит в область притяжения массивного тела (планеты) и начинает ус¬коряться (падать в поле тяготения). Что мы будем при этом на¬блюдать? Никаких изменений: длина волны света должна увели¬чиваться по Доплеру, но и уменьшаться, так как источник света движется в сторону роста гравитационного потенциала — два эффекта компенсируют друг друга.
А что касается опытов Паунда с коллегами, то они широко не перепроверялись, поэтому можно допустить, что их результаты ошибочны.
............
Это особенно четко видно на примере того, как мы ввели гравитацию. Если при равномерном движении было глобаль¬ное преобразование масштабов во всем пространстве Минков-ского (s' = TJS), то при неравномерном оно будет уже локальным: ds' = r](x,y,z,t)ds. Именно появление гравитационного поля по¬зволяет так скомпенсировать изменение скорости, что ускорен¬ное движение становится свободным падением. Поэтому такое поле обеспечивает равноправие равномерного и ускоренного дви¬жений.
Но ведь кроме тяготения в природе есть и другие поля, о суще-ствовании некоторых из них Эйнштейн даже не знал. Нельзя ли аналогично «вызвать из небытия» и их? (Тут мы как бы берем на себя функции Создателя Вселенной — решаем, какие поля в ней должны быть.) Теперь, когда интервал перестал быть постоян¬ным (как это было в СТО — там нечего было компенсировать), это вроде бы становится возможным.
В самом деле, гравитация, как скалярное поле, оказалось ком-пенсирующим при переходе от глобального масштабного преоб-разования к локальному. Однако есть математически более об¬щие преобразования — аффинные, проективные (такую после¬довательность геометрий рассмотрел Ф.Клейн в своей «Эрлан-генской программе» [13, 14]). Было бы красиво, если бы иерар¬хия полей соответствовала этой иерархии геометрий.
Значит, по аналогии можно потребовать инвариантности законов природы относительно локальных аффинных преобразова¬ний координат, то есть независимых изменений масштабов по каждой координате в отдельности. Тогда для компенсации таких изменений придется ввести уже не скалярное, а векторное поле (из четырех компонентов), которое естественно считать четырехмерным электромагнитным потенциалом.
.............
Становится ясным геометрический смысл очень важного прин¬ципа калибровочной инвариантности электромагнитного поля, который гласит, что к его векторному потенциалу можно при¬бавлять градиент любой скалярной функции, и на напряженнос¬ти поля, которая только и проявляет себя на опыте, это никак не скажется. Очевидно, что такая произвольная функция есть гра¬витационный потенциал, то есть электромагнетизм как бы не замечает гравитацию — ведь там функции гладкие.
Теперь пора вспомнить и о последнем из известных физичес¬ких взаимодействий — сильном, внутриядерном. Как ввести его? Действуя по аналогии, можно потребовать инвариантности ус¬ловия s' — const-s относительно еще более общих — локальных проективных преобразований координат. Тогда для их компен¬сации потребуется ввести уже восьмикомпонентное поле, кото¬рое, видимо, можно отождествить с тем, что фигурирует в совре¬менной теории сильного взаимодействия (квантовой хромодина-мике).
.............
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многие ученые чувствовали, что с теорией относительности не все в порядке, — вряд ли какие другие физические концеп¬ции вызывали столь ожесточенные споры на протяжени мно¬гих десятилетий (один лишь парадокс близнецов породил горы книг). Но если приемлемой альтернативы найти не удается, то спорные взгляды постепенно превращаются в догму. Ведь, как заметил известный методолог науки Т.Кун, «отказ от какой-либо парадигмы без замены ее другой означает отказ от науки вообще» |18].
Так случилось и с теорией Эйнштейна. Например редколлегия журнала «Оптика и спектроскопия» в 1991 г. (№ 4, с.555) объяви¬ла, что больше не рассматривает статей с критикой основ СТО — вроде как проектов вечного двигателя (это решение редколлегии было одобрено Общим собранием Отделения общей физики и астрономии АН СССР 13 марта 1991 г.). И все же подобные ра¬боты со странной настойчивостью появляются (что касается ав¬тора этих строк, то в конце 80-х годов он разослал свои сообра¬жения в несколько ведущих физических институтов и не полу¬чил ни одного положительного отзыва).
Конечно, теория относительности имеет уже почти столетнюю историю, она проверялась в различных экспериментах, на ее ос¬нове проектируют ускорители частиц, то есть она уже имеет ста¬тус инженерной науки. Но ведь и неправильная теория может во многих случаях давать верные результаты. С другой стороны, в современной физике есть огромные трудности, связанные, преж¬де всего, с расходимостями в квантовой теории поля, соединяю¬щей релятивизм и квантовую механику. Их научились искусст¬венно преодолевать (метод перенормировки), но по мнению П.Дирака и многих других теоретиков расходимости указывают на то, что основные уравнения неверны.
Можно полагать, что возвращение к общему виду преобразо¬ваний Лоренца (с доплеровским коэффициентом) снимет эти трудности — ведь зависимости будут уже иными. Вообще, оно затронет и даже преобразит всю фундаментальную физику — от теории элементарных частиц до космологии. Есть надежда, что тут откроется путь к «прекрасной ясности» (такой идеал «клариз-ма» провозгласил поэт, писатель и композитор Серебряного века Михаил Кузмин), утерянной в ходе квантово-релятивисткой ре¬волюции.
Рубеж веков — подходящий момент для критического пересмот¬ра основ и признания ошибок. Если это произойдет, то с поне¬дельника, 1 января 2001 года физики смогут начать новую жизнь.

Полный текст
http://lev-verkhovsky.ru/wp-content/upl ... %D1%8F.pdf
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
individ
Сообщения: 1777
Зарегистрирован: Вс июн 08, 2014 19:15

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5793   individ » Пн фев 01, 2016 9:51

Есть такой замечательный журнал - для правильных доцентов!
header.gif
header.gif (26.77 КБ) 1795 просмотров
Тама.
http://ej.kubagro.ru/

Перечислить даже сложно что заслуживает внимание!
Прям от ихнего бреда глаза разбегаются!

По публикуемому бреду может превзойти сей двигатель научной мысли только наверное.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/arts/

Кстати в перечень ВАК РФ он включён.
Все попытки выяснить на каком основании и при каком воздействии там публикуются статьи - главный редактор сказал, что критерий публикации - это корочка правильного доцента.
Хорошие и правильные люди любой бред могут опубликовать!

Если по названиям статей пройтись, то очень многим пора давать Нобелевские премии!

Мне вот, что интересно! Кто авторов этих опусов рецензирует?
Тут уже идёт речь не о ошибке, а о вменяемости некоторых авторов и рецензентов!

Есть даже один графоман на этом форуме. Он вообще на рекорд идёт - по бреду опубликованном в журнале!
http://ej.kubagro.ru/a/viewaut.asp?id=495

Интересно - можно ли их бред остановить?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5794   morozov » Вт фев 02, 2016 9:29

Изображение
science_freaks
Наносотонинские чипы, или Можно ли засунуть человека в микроволновку [фев. 1, 2016|08:03 pm]

[m_ike]
[Tags|конец мира, конспиролухи, православные учёные, религиозный бред]

В гостинице «Салют» в субботу, 30 января, прошла конференция «Святое православие против антихристовой глобализации. Духовная брань продолжается». Мероприятие провело движение «За Русь Святую, за будущее детей».

Пользовались популярностью и многочисленные стойки с тематической литературой и видео. Усеянные листовками столы предупреждали об угрозе психотронного оружия, тайных обществах, проекте глобального порабощения, алкогольном геноциде, жидомасонах и двойниках Путина.

— А эти книги есть в электронном виде? — поинтересовался участник конференции у стоящего за прилавком бледного и худощавого мужчины.

— Я уже месяц в интернет не захожу, потому что на себе почувствовал, благодать уходит. А как с батюшкой поговорил, молитву почитал, и прям легко стало. Больше интернетом не пользуюсь, — сказал он с одухотворенным видом.

Последним выступил Абдуллин. После тройного «Христос воскресе», поддержанного всем залом, он стал давать рекомендации о том, как отстаивать свои права на жизнь без чипов, цифровых имен и штрихкодов, а также как в таких условиях работать и получать пенсию.

Из зала поступил любопытный вопрос о том, можно ли человеку ложиться в больницу и вводят ли там чипы. Юрист отметил, что решать эту проблему каждый человек должен самостоятельно. «Когда вы обращаетесь в медицину, вам присваивают номер. Как было уже сказано, первое отречение человека от Христа — от имени (личный код в паспорте, СНИЛС, ИНН и прочее), второе — от души (согласие на обработку персональных данных, их обезличивание и обездушивание). Третье отречение — это медицина (вживление чипов, нанесение начертаний на клеточном или генетическом уровне), поскольку только она имеет полный доступ к человеческому телу. Поэтому в больнице или поликлинике надо понимать, что вполне возможно тут идет третье отречение», — предупредил он.

По его словам, уже сейчас в одной из московских больниц без согласия пациента людям надевают медицинский браслет. «Кому-то даже сделали укол "для мониторинга". Что ему там ввели? Чип, наночип? Непонятно», — сокрушался он, советуя всем ходить только к проверенным, православным врачам.

Чтобы сохранить свое имя, Абдуллин рекомендовал вырезать из документов части, где указываются «цифровые номера», в том числе из паспорта. «А если, например, в водительском удостоверение есть штрихкод или чип, то в таком случае штрихкод необходимо соскрести лезвием, а для уничтожения чипа документ надо положить в микроволновку на 15-30 секунд. Точно так же стоит поступать с общегражданским паспортом с чипом», — поделился он опытом борьбы с системой.

При этом, по его словам, помимо микросхем в документах есть куда большая опасность — неинвазивные формы доставки наночипов. «Они поняли, что мало кто захочет чипироваться — ведь у нас есть возможность отказаться, например, от вакцинации. Поэтому были найдены методы доставки наночипов через продукты питания. Кто не захочет кушать хлеб? Все хлеб едят, в муку это добавляется, и проблем нет. Через некоторое время оно оседает в коре головного мозга, а дальше нужно просто запустить эти накопленные чипы. Как это сделать? С помощью электромагнитного поля — прохождения через рамки металлоискателей», — рассказал он участникам конференции.

Просвещение публики о страшной угрозе повальной чипизации продолжил Анин, также предупредивший от прохождения через металлодетекторы. «Может, они таким образом фиксируют чипы в телефонной SIM-карте, паспорте, осуществляют слежку? Плюс еще они нас облучают каким-то рентгеном. А потом оказывается, что эти рамки доставляют в мозг наночипы», — сокрушался он.

На вопрос, как в нынешней ситуации решить проблему тотального заражения людей наночипами, у Абдуллина не было ответа, но, по его мнению, если чипы можно уничтожать при помощи микроволн, то, вероятно, этот метод способен помочь не только в случае с паспортом. «Но как человека засунуть в микроволновку, я не знаю», — с грустью признался он.

При этом правозащитник точно знал, что делать с сатанинским мобильным телефоном. Завертывание устройства в фольгу показалось ему малоэффективным, потому что в таком случае оно перестает ловить сигнал. По словам Абдуллина, он со своего телефона просто стер все штрихкоды, а на тыльную сторону задней панели поставил внушительного размера крест. Чтобы избавить свой планшет от бесов, правозащитник освятил его оружейной молитвой.

http://lenta.ru/articles/2016/02/01/antichrist/
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Еще "физик"

Номер сообщения:#5795   morozov » Ср фев 03, 2016 20:23

Изображение
МЕХАНИКА ТВЁРДЫХ ТЕЛ

© Хребтов Юрий Иннокентьевич
г.Новосибирск 630111
ул.Кропоткина 134 кв. 248
тел. 8-923 222 5470

Контакт с автором: fizik1957@yandex.ru

Аннотация

Статья предлагает новую, альтернативную точку зрения на физический смысл феномена инертности движения вещественных систем (ВС), акцентируя внимание на ошибочности выбора в качестве меры внешнего воздействия на вещественную систему, результирующей силы внешнего полевого воздействия (Fв),по причине её зависимости от соответствующего суммарного заряда (Qвс) этой ВС (Fв=QвсЕв). Такой мерой, по версии автора статьи, является напряжённость этого поля (Ев).
Следствием этого изменения, определяющего условия сравнения инертностей двух вещественных систем, является изменение меры инертности ВС. В предлагаемой модели инертности (ИТ20), вместо "массы инертной" (Мвс) - меры инертности ВС в ортодоксальной модели (ИТ10), такой мерой является отношение массы гравитационного веса ВС (Мгвс=Мвс) к её суммарному заряду в исследуемом поле воздействия, названое «инертной ёмкостью ВС», обозначенную как Свс (Свс=Мвс / Qвс).
Для раскрытия механизма инертности ВС, в ИТ20 точечная модель ВС, применяемая в ИТ10, изменена на структурную, что позволило выразить инертность ВС (целого), через соотношение параметров её элементов (структурную ииертность Сс=Мовс/Qвс, где Мовс=Мвс/Со=Qгвс) и инертность общего первоэлемента Со.
Особое внимание в ИТ20 обращено на версию существования "квантов - первообъёмов вещественной материи - алонов", носителей свойств: первоинертности (Сал), единицы массы вещественной (Мвсо=1) и единичного гравитационного заряда (qог=1). По этой версии следует, что элементарные частицы (электрон, протон, нейтрон), являющиеся строительным материалом всех ВС, представляют из себя - "алонные структуры", а электрический заряд - "свойство такой системы как целого".
Итогом статьи является выражения инертности любой ВС через структурную инертность и первоинертности составляющих её алонов Свс=(Мовс / Qвс)Со, объясняющее природу феномена инертности движения любой ВС в рассматриваемых полях воздействия.
Читать подробнее (статья в формате PDF)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
individ
Сообщения: 1777
Зарегистрирован: Вс июн 08, 2014 19:15

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5796   individ » Чт фев 04, 2016 9:16

Забавный конкурс!
http://cardioqvark.ru/challenge/
Конкурс CardioQVARK
Цель: разработка алгоритма определения курящего человека по его кардиограмме.
Задача: разработать алгоритм распознавания курящих и не курящих людей по предоставленной выборке кардиограмм (50 курящих, 50 не курящих).
Призовой фонд:
I место - 300 000 руб., II место - 150 000 руб., III место - 100 000 руб.
Довольно много вот таких конкурсов когда по кардиограмме такое пытались предсказать.
Прежде чем, что-то предсказать - надо знать какие явления к этому причастны. Что играет роль. Да и много чего.
А тут получается так, что дилетанты пытаются угадать - авось, что то получиться.
Если собрать такое количество народу на обум с улицы - и пускай они пальцем в кого то тыкают.
То получим такой же результат, что там представлен.

В таких конкурсах обычно матфак ВШЭ активно принимает участие.
Они даже несколько приборов выпустили. Ни один не работает.

Фёдоров В.В.
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Сб ноя 21, 2015 12:12

Re: Вот так, пожалуй, и приехали!

Номер сообщения:#5797   Фёдоров В.В. » Чт фев 04, 2016 14:55

Здравствуйте, уважаемые участники и посетители форума!

Вашему вниманию предлагается три зарисовки, посвященные "гениальности" творца "революционной" теории всех времен и народов. Итак...

1) Несмотря на бравые заверения про "предостаточность имеющихся проверок СТО" покажем, что "истинный исследователь, а не псевдоученый" был элементарно не в ладах с теорией функции нескольких переменных по причине весьма прозаической:
"\frac{\partial \tau }{\partial {x}'}+\frac{\upsilon }{V^{2}-\upsilon ^{2}}\cdot \frac{\partial \tau }{dt}=0"
(с) [Эйнштейн, Собрание научных трудов, т. 1, стр. 14. М., "Наука", 1965]

из которого, на основании эйнштейновского же [там же, стр. 15]
" \frac{{x}'}{V-\upsilon }=t"\Rightarrow
\partial {x}'=( V-\upsilon )\cdot \partial t,
следует полнейший физико-математический абсурд при любых действительных
\upsilon, V
\frac{\partial \tau}{\partial t}\cdot \left ( 1+\frac{\upsilon }{\upsilon +V} \right )=0\Rightarrow \upsilon=-\frac{V}{2},
кратко формулируемый следующим образом: "Теория преобразования координат и времени" "не написавшего самостоятельно ни одной общедоступной книги истинного исследователя, а не псевдоученого" справедлива только тогда, когда подвижная система координат движется со скоростью, величина которой в два раза меньше "универсальной константы (скорости света в пустоте)", при условии, что направления распространения светового сигнала и движения координатной системы - противоположны.

2) "Световой сигнал, распространяющийся в положительном направлении оси х, движется в соответствии с уравнением
x = Vt \: \: \:или\: \: \: x – Vt = 0. (*)"
(c) [Эйнштейн А., Физика и реальность. М., “Наука”, 1965.]

Преобразования Лоренца для
{x}',{t}',
учитывая (*), запишем в виде:
{x}'=Vt(V-\upsilon)/\sqrt{V^{2}-\upsilon ^{2}}=Vt\sqrt{(V-\upsilon)/(V+\upsilon)}=x\sqrt{(V-\upsilon)/(V+\upsilon)},{t}'=t(V-\upsilon)/\sqrt{V^{2}-\upsilon ^{2}}=t\sqrt{(V-\upsilon)/(V+\upsilon)}.(**)
Несомненно, упрощенный вариант записи преобразований Лоренца – однозначный иллюстратор противоречий между этими преобразованиями и постулатами Эйнштейна.

Действительно, использование в канонической записи преобразований Лоренца разности квадратов скорости света и относительной скорости движения систем координат явно указывает на их ошибочность, поскольку для одномерного варианта движений даже геометрической интерпретации разности квадратов скоростей вообще не существует. Теорему Пифагора еще никто из математиков не пытался доказать для одномерного пространства. Эйнштейн был, пожалуй, первым и последним, кто это пытался сделать, разрабатывая математический фундамент теории, лишенной всякого смысла.

Использование в упрощенном варианте записи преобразований Лоренца (**) (одномерный вариант) величин
(V-\upsilon ), (V+\upsilon )
явно заявляет о том, что

а) однонаправленный световой сигнал одновременно распространяется в движущейся системе координат k (не в передающей свет физической среде (!)) с разными скоростями

или

б) сама система координат k, если скорость распространения светового сигнала не изменяется (постулат Эйнштейна), одновременно движется со скоростью
\pm \upsilon,
то есть покоится относительно системы K.

Оба варианта из области абсурда и внимания не заслуживают.

3) Почитателям Эйнштейна предлагаю обратить внимание на небольшую и полезную задачку уровня третьего класса средней школы.

Из пункта А в пункт В одновременно выехала машина и вышел пешеход. (См. рисунок.)
Изображение
Скорость движения машины c = Сonst, а пешехода v = const. Машина, доехав до пункта В, развернулась и поехала в обратном направлении с той же скоростью. Показать, при каком соотношении скоростей время в пути пешехода будет в два раза больше времени (см. эйнштейновское
\frac{1}{2}(\tau _{0}+\tau _{2})=\tau _{1}), (***)
затраченного машиной для преодоления пути от пункта В до встречи с пешеходом в пункте D.

Ответ: Задача не имеет решения.

Действительно, из рисунка видно, что для доказательства должны выполняться соотношения:
t_{1}+t_{2}=2t_{2},\: \upsilon (t_{1}+t_{2})-c(t_{1}-t_{2})=0.
Следовательно, ни о каком соотношении скоростей не может быть и речи.

Эта простая задачка приведена совсем не случайно, поскольку в ее формулировке виден не аналог, а описание возможного эксперимента, результат которого является основанием для необходимости проведения углубленного анализа эйнштейновского доказательства теории преобразования координат и времени его почитателями.

С уважением.
...................................................................
morozov писал(а):Предлагаю тест. Вы внимательно читаете статью, на которую я ссылался. (вримательно это минимум неделя).
если Вы разберетесь с Вашими проблемами, за неделю, если пожелаете больше. Я виртуально пожимаю Вашу руку - нет цитирую Ваш пост без комментариев в "Кунсткамеру" и science_freaks (научные уроды).
Вы можете сколько угодно, начав хамить
morozov писал(а):я пошутил, когда говорил, что Вы умный...
немотивированно продолжать заниматься любимым делом. Вы зря думаете, что окружающие такие же невнимательные как Вы, видимо невнимательно читавший статьи Эйнштейна Итак, продолжим...

В [Эйнштейн А., Физика и реальность. М., “Наука”, 1965.] на стр. 20 Вы сможете, если будете внимательно это делать, прочитать

"Пусть в системе k, движущейся со скоростью v вдоль оси X системы K, движется точка согласно уравнениям
\xi =\omega _{\xi }\tau ,\eta =\omega _{\eta }\tau ,\varsigma =0,

где
\omega _{\xi }, \omega _{\eta }
– постоянные.

Найдем движение точки относительно системы К. Если в уравнения движения точки с помощью выведенных в §3 формул преобразования ввести величины x, y, z, t, то получим
x=\frac{\omega _{\xi }+\upsilon }{1+\upsilon \omega _{\xi }/V^{2}}t,
y=\frac{\sqrt{1-(\upsilon /V)^{2}}}{1+\upsilon \omega _{\xi }/V^{2}}\omega _{\eta }t."
Этот “шедевр” Эйнштейна составлен из следующих нелепостей:

1) Символ скорости света отношения к приведенным в цитате математическим уравнениям движения точки не имеет, а поэтому и подлежит исключению из всех последующих выражений, записанных с его использованием;

2) Ссылка на свои же ошибочные (см. Вот так, пожалуй, и приехали!) формулы преобразования, в которых φ(v) = 1, является несостоятельной. Рассматриваемый пример движения точки в теореме сложения скоростей принципиально отличается от движения луча света в вымышленном эксперименте теории преобразования координат и времени. А поэтому такое "доказательство" на основе "введения" в уравнения движения точки в теореме сложения скоростей не имеющих отношения к этому движению "выведенных для движения луча света решений" порочит звание ученого;

3) Если в эйнштейновском обосновании теории преобразования координат и времени используются величины
\sqrt{V^{2}-\upsilon ^{2}}= \sqrt{(V-\upsilon )(V+\upsilon )},
то любой вывод СТО, связанный с ограничением скорости, заведомо ложен.

4) И, наконец, эйнштейновское "доказательство" совместимости принципа постоянства скорости света с принципом относительности на основе рассмотрения распространяющейся со скоростью V "сферической волны" - вопиющий пример очередного математического ляпсуса в теории преобразования координат и времени Эйнштейна. Проекции радиуса-вектора точек сферической поверхности не являются функциями единого параметра t, что известно ещё со времен величайшего математика эпохи Леонарда Эйлера. Для сферической поверхности правая часть выражения x^{2}+y^{2}+z^{2}=V^{2}t^{2}(см. [Эйнштейн А., Физика и реальность. М., “Наука”, 1965.] на стр. 16) всегда равна постоянной (V=const), то есть семейство (множество) концентрических сферических поверхностей вообще непрерывной функцией параметра t не является (операция определения скалярного квадрата радиуса-вектора сферической поверхности относится к операции исключения сразу двух его параметров). Следовательно, последнее выражение может быть записано только в виде
x^{2}+y^{2}+z^{2}=const,
к которому дифференциальное исчисление по величине радиуса-вектора не применимо, а значит все "соображения и рассуждения" творца ТО о сферической волне, да еще распространяющейся в трехмерном пространстве, абсолютно лишены здравого смысла и построены на математической безграмотности.

С уважением.

Фёдоров В.В.
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Сб ноя 21, 2015 12:12

Re: Вот так, пожалуй, и приехали!

Номер сообщения:#5798   Фёдоров В.В. » Пт фев 05, 2016 1:20

morozov писал(а): С математикой у Вас никак. Хотя я могу и ошибаться и у Вас что-то с головой. На Эйлера можете не ссылаться...
Не ошибусь, если скажу, что отсутствие обоснования Вашего хамского словоблудия как раз и является доказательством правоты Эйлера: проекции радиуса-вектора точек сферической поверхности не являются функциями единого параметра t.

Взяться опровергать этот математический факт может только тот, у кого либо "никак с математикой", либо "что-то с головой". Но Вы, как видно, не такой, не правда ли?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5799   morozov » Пт фев 05, 2016 5:27

Фёдоров В.В. писал(а):
morozov писал(а): С математикой у Вас никак. Хотя я могу и ошибаться и у Вас что-то с головой. На Эйлера можете не ссылаться...
Не ошибусь, если скажу, что отсутствие обоснования Вашего хамского словоблудия как раз и является доказательством правоты Эйлера: проекции радиуса-вектора точек сферической поверхности не являются функциями единого параметра t.

Взяться опровергать этот математический факт может только тот, у кого либо "никак с математикой", либо "что-то с головой". Но Вы, как видно, не такой, не правда ли?
Вот не надо изображать знатока...

Вы наверно сильно удивитесь. но притворится умным и знающим невозможно. Вы обыкновенный фрик - борец с наукой...
Вы, ваш приятель и подружка...

это ж надо такое выдать: " проекции радиуса-вектора точек сферической поверхности не являются функциями единого параметра t."
это могло бы быть хорошим приколом, если бы не наслоение нелепостей... обычное дело. Часто люди не верят, что это подобное кто-то мог сказать всерьез...

С чего Вы взяли, что к бредогенератору можно относится всерьез? общаться? просто разговаривать?

Да у моей жены собака умнее и главное, никто не слышал, что бы она говорила глупости.

Кстати.
Вы переписали уравнение волнового фронта.
Ради бога, не подумайте. что я с Вами полемизирую... или пытаюсь объяснить. Вы и в оффтопике, и в альтернативной физике Сайтеха. Последний из последних.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Еще "физик"

Номер сообщения:#5800   morozov » Пт фев 05, 2016 20:07

Изображение
Научно-технический форум SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Доказательство противоречия классических законов сохранения энергии и импульса.

Доказательство противоречия классических законов сохранения энергии и импульса.
Фёдоров В.В.

Здравствуйте, уважаемые участники и посетители форума!

Предметом данного сообщения является демонстрация несовместимости классических законов сохранения кинетической энергии и сохранения импульса на примере задачи о столкновении шаров, изложенной, к примеру в [Б.М. Яворский и А.А. Детлаф, Справочник по физике. "Наука", М., 1981.]: "Абсолютно упругий прямой центральный удар двух тел (например, шаров) с массами m1 и m2 которые перед ударом движутся поступательно со скоростями v1 и v2 вдоль проходящей через их центры инерции оси 0x. Скорости тел после удара u1 и u2 можно найти из законов сохранения импульса и механической энергии:

m_{1}\upsilon _{1}+m_{2}\upsilon _{2}=m_{1}u_{1}+m_{2}u_{2},\: \: \: (1)

m_{1}\upsilon _{1}^{2}+m_{2}\upsilon _{2}^{2}=m_{1}u_{1}^{2}+m_{2}u_{2}^{2},\: \: \: (2)"

Вводя обозначения

p_{0}=m_{1}\upsilon _{1}+m_{2}\upsilon _{2},\: E_{0}=m_{1}\upsilon^{2} _{1}+m_{2}\upsilon^{2} _{2},\: \: \: (3)

из (1) находим

u_{1}=\left ( p_{0}-m_{2}u_{2} \right )/m_{1}.\: \: \: (4)

Подставляя последнее в (2), получим

\left ( p_{0}-m_{2}u_{2} \right )^{2}/m_{1}+m_{2}u_{2}^{2}-E_{0}=0,\: \: \: (5)

или

p_{0}^{2}-2p_{0}m_{2}u_{2}+m_{2}^{2}u_{2}^{2}+m_{1}m_{2}u_{2}^{2}-m_{1}E_{0}=0.\: \: \: (6)

u_{2}=\frac{p_{0}m_{2}\pm \sqrt{p_{0}^{2}m_{2}^{2}-(p_{0}^{2}-m_{1}E_{0})(m_{2}^{2}+m_{1}m_{2})}}{m_{2}^{2}+m_{1}m_{2}} =\frac{m_{1}\upsilon _{1}+m_{2}\upsilon _{2}\pm m_{1}(\upsilon_{1}- \upsilon_{2} )}{m_{1}+m_{2}}.\: \: \: (7)

Следовательно, решения таковы:

a)\: u _{2}=\upsilon_{2},\: u _{1}=\upsilon_{1};\: \: \: (8)

b) \: u _{2}=\left [ 2m_{1}\upsilon _{1}+\upsilon _{2}(m_{2}-m_{1}) \right ]/(m_{1}+m_{2}),
u _{1}=\left [ 2m_{2}\upsilon _{2}+\upsilon _{1}(m_{1}-m_{2}) \right ]/(m_{1}+m_{2}).\: \: \: (9)


Итак, получены два решения этой задачи, как и должно быть, причем второе (b) совпадает с классическим, вероятно, исходящим еще от Гюйгенса, а о существовании первого (a) решения квадратного уравнения (6) творцы классической физики стыдливо умолчали, уничтожив в современной справочной литературе любые упоминания о таковом.

Несомненно, ожидать, что слепой математический формализм в данном случае приведет к физически осмысленным результатам, не следует, а поэтому обусловленность ошибочных решений (8) и (9) следует связывать только с несоответствием исходных гипотез (1) и (2) самой формулировке рассматриваемой задачи.

Такой негативный, но вполне обоснованный вывод о несовместимости "законов сохранения импульса и механической энергии" – не желание пооригинальничать, а запоздалая необходимость в очищении, образно выражаясь, от шелухи, сконцентрированной в классической физике. Это очевидно уже из бессмысленности записи, например, последнего (как и первого) из классического решения (9) в виде

m_{1}u _{1}+m_{2}u_{1}=m_{1}\upsilon _{1}-m_{2}\upsilon _{1}+2m_{2}\upsilon _{2}\: \: \: (10)

с использованием понятия импульса шара.

Для местных сторонников классической ньютоновской физики предлагаю осветить здесь на форуме ответ на вопрос о физическом истолковании величин

m_{2}u_{1}, \:m_{2}\upsilon _{1}

с использованием понятия импульса шара. Пусть это будет поводом для их ПОПЫТКИ переосмысления фундаментальных положений классики.

Отмеченное явно свидетельствует о том, что утверждение [Физический энциклопедический словарь. "Советская энциклопедия", М., 1983., стр. 158]: "В основе динамики лежат законы механики Ньютона, из которых получаются все уравнения и теоремы, необходимые для решения задач динамики", – является чрезмерным преувеличением значимости законов Ньютона в истории развития теоретического естествознания. Такая оценка исходит прежде всего от его единомышленников и последователей, которые, вероятно, не придавали и не придают значения тому, что все положения своей механики Ньютон сформулировал для особо выделенной системы отсчетасовокупности абсолютного пространства (абсолютное пространство – вместилище всех тел у Ньютона) и абсолютного времени ("абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью" [Г.М. Голин, С.Р. Филонович, Классики физической науки. "Высшая школа", М., 1989]).

Абстрактность базисных понятий ньютоновской механики очевидна, а на абстракциях физики реальных тел не возводят.

С уважением.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5801   morozov » Сб фев 06, 2016 12:16

Изображение
science_freaks
Комментарий
From: Юсуп Хизиров
6 Февраль 2016 11:30 (местное)
IP: [217.118.81.232]
RE: Прецессия

Приливы и отливы, волны убийцы. Форум ­НИЯУ МИФИ
https://mephi.ru/communication/forum/ta ... /messages/
Вопрос, на который Лунная теория о приливах, так и не смогла ответить:
Почему амплитуда приливной волны, нах­одится в прямой зависимости от скорости вращения вод, в озерах, морях и океанах?
На поставленный вопрос, исчерпывающе от­­вечает теория опрокидывающихся водово­ротов:
Воды озер, морей и океанов северного по­­­­­лушария, вращаются против часовой стрелке, а воды южного полушария, вращаются по ч­асовой стрелке, образуя гигантские водово­роты.
В тоже время, существует строгая законом­­­ерность, чем быстрее вращаются водоворот­ы, тем выше амплитуда приливной волны.
Средняя скорость вращения вод, Каспийского, Балтийского и Черного моря составляет 0,5 км/час, а средняя высота приливной волны составляет 5 см.
Средняя скорость вращения вод, Охотского, Баренцева и Белого моря составляет 2 км/час, а средняя высота приливной волны составляет 20 см.
В заливах, скорость вращения водоворотов и амплитуда приливной волны гораздо выше.
Существующую зависимость высоты приливн­­­­­ой волны, от скорости вращения водоворот­ов, убедительно объясняет теория опр­окидывающихся водоворотов:
Как известно всё, что вращается, в том числе и водовороты, обладают свойством ги­роскопа, (юлы) сохранять вертикальное пол­ожение оси в пространстве, независимо от вращения Земли..
Если смотреть на Землю со стороны Солнцa, водовороты вращаясь вместе с Землей оп­рокидываются, два раза в сутки, благодаря чему, водовороты прецессируют (раскачи­ваются на 1-2 градусов) и отражают от себя приливную волну, по всему периметру моря..
Воды Белого моря, вращаются против часово­­­­й стрелкe, образуя огромный водоворот-ги­роскоп, прецессируя отражающий приливную волну по всему периметру Белого моря.
Аналогичная схема приливов и отливов, на­­­блюдается во всех озерах, морях и океанах..
Приливную волну в реке Амазонка, создает ­­­­огромный планетарный водоворот диаметром в несколько тысяч км, вращающийся между Южной Америкой и Северной Африкой, охв­атывая и устье реки Амазонка.
Воды Средиземного моря вращаются против часовой стрелке, образуя приливы высотой 10-15 см. Но в заливе Габес, что у побережья Туниса, высота приливов достигает трех метров, а порой и больше, и это считается одной из загадок природы. Но в тоже время, в заливе Габес вращается водоворот, прецессир­уя отражающий дополнительную приливную волну..
Внутри постоянных океанических и морских водоворотов, вращаются небольшие постоян­ные и непостоянные вихри и водовороты, с­оздаваемые впадающими в бухты реками оч­ертанием берегов и местными ветрами. И в зависимости, от скорости и направления в­ращения небольших прибрежных водов­оротов, зависит календарь, амплитуда и ­количество приливов и отливов в сутки..
Ширина приливной волны зависит от диаме­­­­­тра водоворота, а высота приливной волны, зависит от скорости вращения водоворота и времени опрокидывания водоворота (за 12часов).
Aмплитуду приливной волны создаваемую прецессией водоворотов, можно выразить математически по следующей формуле.
А = v : t­­­­­
Где: A - амплитуда приливной волны (угол прецессии).
v - скорость вращения водоворота.­­­­­
t - время опрокидывания водоворота (12ч­­­­­асов)..
Водоворотную теорию о приливах, можно ле­гко проверить, по связи высоты приливной волны со скоростью вращения водоворотов. ­­По высоте приливной волны, можно опреде­лять местонахождение водоворотов.
Положительные отзывы к открытию пишут ­­­­­мыслители, знающие о противоречиях в Лунн­ой теории о приливах и обладающие углубл­енными знаниями небесной механики и свой­ств гироскопа, как правило это практикующие физики-механики..
Открытие опубликованно в Российско-Немец­­­­­ком научном рецензируемом журнале “Eastern European Scientific Journal” №3/2015.
Открытие также опубликованно в научном ж­­­­­урнале "Доклады независимых авторов" №3­3/2015.
Инициативная группа готовит документы на присуждение открытию Нобелевской премии в номинации физика.
Продолжение: Форум Института океанологии.
Тема "Гипотезы, загадки, идеи, озарения".
www.oceanographers.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=175
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Фрик шоу

Номер сообщения:#5802   morozov » Вс фев 07, 2016 4:18

Комментарии не требуются
Фёдоров В.В., Пономарёв Д.А., Бондаренко Т.В. 18 апреля 2015 г. писал(а):Несомненно, скорость материальной частицы – векторная величина, а потому следствие (14) из условия (12) ошибочно, так как классическому определению напряжённости электрического поля ошибочно присвоен статус векторной величины (функция от скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной). Следовательно, эта ошибка вообще именуется математическим ляпсусом.
Упрек Милликену
Фёдоров В.В., Пономарёв Д.А., Бондаренко Т.В. 18 апреля 2015 г. писал(а): Действительно, экспериментально подтверждено, что на однородном заряженном проводнике, например, в виде шара заряды всегда равномерно распределяются только по его поверхности, но их количество не поддаётся непосредственному определению.
Фёдоров В.В., Пономарёв Д.А., Бондаренко Т.В. 18 апреля 2015 г. писал(а): Например, опыты Дж.Дж. Томсона по определению количественного отношения заряда к массе катодных лучей нельзя воспринимать в качестве достоверных, так как используемые им методики экспериментов и способ обработки результатов наблюдений не поддаются уразумению.
Фёдоров В.В., Пономарёв Д.А., Бондаренко Т.В. 18 апреля 2015 г. писал(а): Итак, отношение e/m для электрона в принципе не может быть результатом таких динамических экспериментов, теоретическое обоснование методик которых базируется на каких-либо законах взаимодействия масс и зарядов. Современное утверждение [1]: “Масс-спектроскопия до сих пор – один из основных методов получения информации о массах ядер и атомов. Вариации изотопного состава элементов могут быть определены с относительной погрешностью 10–2 %, а массы ядер c относительной погрешностью 10–5 % для лёгких и 10–4 % для тяжёлых элементов”, – является преувеличением по недоразумению.
Фёдоров В.В., Пономарёв Д.А., Бондаренко Т.В. 18 апреля 2015 г. писал(а): Более того, сама возможность существования их в качестве первичной самостоятельной структуры материи не может быть обоснована как с использованием ошибочных законов Ньютона и Кулона, так и закономерностей теории вероятностей (законов квантовой механики). Вопрос об отношении e/m и других науке ещё предстоит решить, а первым шагом к его решению является разработка всесторонне обоснованных теорий состава и строения атомов стабильных химических элементов и молекул бинарных химических соединений. Только за решением этих задач и появляется возможность установления интересующих науку и практику отношений, а фундаментом для этого уже являются изменения свойств индивидуальных веществ, которые зависят от вида и характеристики внешних воздействий на атомную структуру. Задача не из лёгких для любого современного научного коллектива, но необходимо признать, что только от решения этой задачи и зависит весь технологический прогресс.
Литература
1. Физический энциклопедический словарь. М., “Советская энциклопедия”, 1983.
2. Б.И. Спасский, История физики, ч. II. М., “Высшая школа”, 1977.

С уважением, авторы

P.S. С реакцией на данное сообщение можно познакомиться на следующих научных форумах:

«Гипотезы неофициальной физики»
«Физика альтернативная» на SciTecLibrary
«Физика/Дискуссионные темы» на dxdy.ru
«Физика» на e-science.ru
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

ЗАКОН ГРИШИНА.

Номер сообщения:#5803   Коллега из Тамбова » Вс фев 07, 2016 19:29

Гришин_С_Г писал(а):Неужели и правда то, что ЗСЭ в существующей формализации может применяться к равномерным движениям?
Это как-то сомнительно, исходя их написания участвующих в законе слагаемых. Ведь mv2/2 суть выражение
для интеграла от mv по dv при изменении скорости от нуля до v. А для формального выражения кинетической энергии
тела, движущегося равномерно, по-моему, должно быть другое выражение, которое мне пока не встречалось.
Вот, блин, да какая разница, интеграл это или не интеграл, главное, что величина mv2/2 = const. А она может быть быть константой только при v = cоnst. Что, величина интеграла не может быть постоянной, что ли? Не выдумывайте новую математику. Вы от большого ума ломитесь в открытую дверь пока всю бошку не разобьёте.

Вы вообще-то делом займётесь или нет? Вам надо закон Гришина вывести, статью написать и в журнал её отправить. Или Вы ждёте, когда это сделают америкосы, или Морозов, или Фёдоров, или Миша Самсонов?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32779
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5804   morozov » Пн фев 08, 2016 1:21

Изображение
science_freaks
Тома упоротой библиотеки [ноя. 12, 2015|11:06 pm]

hullam_del_ray
[Tags |целительство, экстрасенсы]

Изображение
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
individ
Сообщения: 1777
Зарегистрирован: Вс июн 08, 2014 19:15

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#5805   individ » Пн фев 08, 2016 7:50

Этот форум никак не успокоиться!
http://lenr.su/o-laboratorii-i-o-proekte/

Это вообще отдельный кадр!
http://lenr.su/gennadij-tarasenko-nabir ... ty-zemlya/
Геннадий Тарасенко набирает команду для постройки ХЯС реактора на основе модели планеты Земля
Пятница, Февраль 5, 2016
Казахстанский учёный, доцент кафедры геологии КГУ Геннадий Тарасенко, заявил о начале набора команды специалистов для работы над реактором холодного ядерного синтеза на основе модели планеты Земля. Здесь мы приводим перевод его заявления на русский язык:

Мне нужно высоковольтное оборудования для электрических разрядов в моем реакторе, конденсаторная батарея 50 кДж и измерительные приборы (температура, давление, спектральный анализ, хроматография). Остальное я сам. Нужна команда физиков, инженеров-энергетиков. Я геолог, я не могу технически все делать сам. Помогите собрать единомышленников и современную лабораторию. Спасибо за понимание!

По утверждениям Геннадия — это будет ХЯС реактор нового типа, преобразующий энергию низкоэнергетических ядерных реакций не в тепло, а напрямую в электричество.

по материалам портала lenr-forum.com
Именно неизлечимо больной доцент!
Я вот одного понять не могу - он же преподаёт там у себя!
Выращивает новое поколение фриков - на мою голову!

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»