Виталий Лазаревич Гинзбург ...

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#16   morozov » Чт май 01, 2008 2:53

О трех "великих" проблемах

Для известной полноты картины хочу упомянуть еще о трех проблемах (или круге вопросов), которые остались за пределами изложенного.

Во-первых, речь идет о возрастании энтропии, необратимости и ?стреле времени?. Во-вторых , это проблема интерпретации и понимания квантовой механики. И в-третьих , это вопрос о связи физики с биологией и, конкретно, проблема редукционизма.

Что касается ?стрелы времени?, не вижу каких-то новых экспериментов, могущих способствовать прогрессу в понимании. Интуитивно думаю, что важно несохранение СР, а тем самым и Т-инвариантности . Но все это еще недостаточно исследовано и осознано.

Хочу отметить, что обсуждение основ нерелятивистской квантовой механики сохраняет известную актуальность и не следует им пренебрегать. Значительная, если не подавляющая часть критиков квантовой механики не удовлетворены вероятностным характером части ее предсказаний. Они хотели бы, видимо, вернуться и при анализе микроявлений к классическому детерминизму и, наглядно говоря, узнать в конце концов, куда именно попадает каждый электрон в известных дифракционных опытах. Сейчас надеяться на это нет никаких оснований.

Теперь о связи физики с биологией. С конца XIX века и примерно до 60-х или 70-х годов XX века физика была, можно сказать, первой наукой, главной, доминирующей. Конечно, всякие ранги в науке условны, и речь идет лишь о том, что достижения физики в указанный период были особенно яркими и, главное, в значительной мере определяли пути и возможности развития всего естествознания. Развитие физики привело в середине XX века к известной кульминации ? овладению ядерной энергией и, к великому сожалению, созданию атомных и водородных бомб. Полупроводники, сверхпроводники, лазеры ? все это тоже физика, определяющая лицо современной техники и тем самым, в значительной мере, современной цивилизации. Но дальнейшее развитие фундаментальной физики, основ физики и, конкретно, создание кварковой модели строения вещества ? это уже физические проблемы, для биологии и других естественных наук непосредственного значения не имеющие. В то же время биология, используя в основном все более совершенные физические методы, быстро прогрессировала и, после расшифровки в 1953 году генетического кода, начала особенно бурно развиваться. Сегодня именно биология, особенно молекулярная биология, заняла место лидирующей науки. Можно не соглашаться с подобной терминологией и маловажным, по существу, распределением ?мест? в науке. Я хочу лишь подчеркнуть факты, не всеми физиками, особенно в России, понимаемые. Для нас физика остается делом жизни, молодой и прекрасной, но для человеческого общества и его развития место физики заняла биология.

Мы полагаем в настоящее время, что знаем, из чего устроено все живое ? из электронов, атомов и молекул. Знаем строение атомов и молекул, а также управляющие ими и излучением законы. Поэтому естественна гипотеза о редукции ? возможности все живое объяснить на основе физики, уже известной физики. Конкретно, основными являются вопросы о происхождении жизни и появлении сознания (мышления). Образование в условиях, царивших на Земле несколько миллиардов лет назад, сложных органических молекул уже прослежено, понято и смоделировано. Казалось бы, переход от таких молекул и их комплексов к простейшим организмам, к их воспроизводству можно себе представить. Но здесь имеется какой-то скачок, фазовый переход. Проблема не решена, и я склонен думать, будет безоговорочно решена только после создания ?жизни в пробирке?.

О будущем нельзя не думать с завистью ? сколь много важного и интересного мы узнаем даже в ближайшие лет десять! Думаю, что в пределах 20?30 лет мы получим ответы на все упомянутые выше вопросы, за исключением, быть может, фундаментальных проблем физики элементарных частиц (суперструны и т. д.) и квантовой космологии вблизи классических сингулярностей. В этих двух направлениях я просто не берусь ничего предвидеть.

И еще. Распространенные в последние годы довольно пессимистические прогнозы в отношении развития физики и астрофизики в обозримое время представляются мне плодом недостаточной информированности, некомпетентности или просто недоразумения.

Более подробно затронутые в этой статье проблемы изложены в главе ?Какие проблемы физики и астрофизики представляются особенно важными и интересными в начале XXI века? в книге В. Л. Гинзбурга ?О науке, о себе и о других?. М., изд-во ?Физматлитература?, 2003 г. ( 3-е издание).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#17   morozov » Чт май 01, 2008 14:41

В. Л. Гинзбург, ?О науке, о себе и о других?,
М.: ?ФМЛ? 2001, Статья 21, стр. 398 ? 406

НАЗАД В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
ЗОВУТ НАС С ТЕЛЕЭКРАНОВ И СТРАНИЦ ГАЗЕТ
ПРОРИЦАТЕЛИ, КОЛДУНЫ И ?ОЧЕВИДЦЫ? ЧУДЕС1

В. Л. Гинзбург

Включаешь телевизор и видишь нечто средневековое: астрологов, алхимиков, хиромантов, прорицателей, ?очевидцев? всяких чудес. Не отстают и газеты. Со страниц ?Вечерней Москвы? глядят ?заряженные? портреты, якобы могущие кого-то исцелять. Публикуются гороскопы, пусть стыдливо и прикрытые заголовком ?Хотите верьте ? хотите проверьте?. ?Правда? от 2 января 1991 г. предлагает строить коммунизм с помощью летающих тарелок, о чём еще пойдет речь ниже.

Коротко говоря, волна лженауки, да и просто какой-то мистики и антинаучного бреда буквально захлестнула наши средства массовой информации. Говорят, такая картина вообще типична для тяжелых времен. А у нас сейчас к тому же ложно понимаемые свобода печати и гласность широко открывают двери мутному потоку всяких антинаучных спекуляций и дезинформации.

Казалось бы, на пути этого потока должна встать высокая плотина, воздвигнутая представителями науки и, собственно, всеми образованными людьми. К сожалению, этого не происходит по целому ряду причин. Во-первых, наука у нас ныне не в чести и иногда поносится с самых высоких трибун. Якобы именно наука ?не обеспечила? обилия продуктов, разумной экономической политики и т. д. Поэтому многие учёные чувствуют себя как бы прибитыми и предпочитают ?не высовываться?. К тому же у нас хватает других забот и треволнений. Во-вторых, борьба с лженаукой ? это ассенизаторская деятельность. А ассенизация ? дело грязное и непрестижное. В-третьих, культура в нашем обществе (особенно, так сказать, естественнонаучная культура) находится, в целом, на невысоком уровне. В результате лженаука нередко падает на благодатную почву, а научная аргументация воспринимается с трудом или просто игнорируется. Всё это так, но молчать нельзя, и я решил призвать не проходить мимо разгула лженауки, активно с ней бороться.

Вспомним, что всего сто лет назад не существовало радио и авиации, не говоря уже о телевидении, генной инженерии, космонавтике, ядерной энергетике и многом другом, без чего трудно представить жизнь современного цивилизованного общества. Все эти достижения базируются на развитии науки, её успехах. Поэтому антинаучные настроения представляются просто дикостью, обскурантизмом. Не биологи и почвоведы виноваты в плачевном состоянии нашего сельского хозяйства. Ответственность лежит на коллективизации и всей порочной сельскохозяйственной политике, на репрессиях, на поддержке Сталиным (да и Хрущёвым) лысенковской лженауки.

Физика в СССР пострадала сравнительно мало лишь в силу её роли в создании ядерного оружия. Не все знают, хотя об этом уже сообщалось в печати, что в марте 1949 г. предполагалось ?лысенковать? физику ? намечалось проведение совещания, аналогичного печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Совещание было отменено буквально в последний момент. Насколько известно, руководитель ядерной программы И. В. Курчатов сообщил ?кому следует?, что атомную бомбу ? её как раз предполагалось вскоре испытывать ? с помощью лжефизики не сделаешь2. Так самое страшное оружие спасло от разгрома ряд направлений науки и техники в СССР, спасло многих из нас.

Советская наука, как и вся страна, сегодня переживает кризис. Не хватает средств и оборудования, происходит ?утечка мозгов?, имеется немало организационных трудностей. Но у нас масса способных и хорошо образованных людей, и, как я убеждён, наука не является ?узким местом?. Если удастся сохранить могущественное союзное (но единое) государство, а не превратиться в разношерстный конгломерат отдельных республик, наука в стране способна быстро расцвести, оказаться на уровне мировых стандартов 3. Однако и при благоприятной общеполитической и экономической обстановке эффективное развитие науки не может быть обеспечено автоматически, необходим целый ряд продуманных действий. Одно из них ? борьба с лженаукой, дабы никогда не повторилась история охаивания генетики, кибернетики, а также ряда экономических, сельскохозяйственных, философских и исторических работ и их авторов. Сюда же примыкает непримиримость к антинаучным ?исследованиям?, нередко скрывающимся под завесой ?секретности?. Об этом хорошо недавно написал Е. Б. Александров в статье ?Теневая наука? (Наука и жизнь ? 1, 56 (1991), {приложение 10.2 подборки}). Горячо рекомендую эту блестящую статью, автор которой ? известный физик ? оказался одним из немногих, кто у нас активно борется с лженаукой.

Другое важнейшее условие прогресса науки ? забота об образовании. Это, конечно, особая и обширная тема, и я ограничусь здесь лишь одним замечанием. Культурным человеком можно, как мне кажется, признать лишь того, кто овладел совокупностью знаний, отраженных в программе хотя бы неполной средней школы. В условиях всеобщего обязательного школьного образования людей, удовлетворяющих высказанному критерию, на первый взгляд, должно быть очень много. К сожалению, это не так, особенно в отношении естественнонаучных знаний. Спросите о причинах смены времен года. Я неоднократно применял этот тест и убедился, что многие люди даже с высшим образованием либо не отвечают, либо ссылаются на сезонное изменение расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ ? наклон оси вращения Земли по отношению к линии Солнце-Земля ? известен уже несколько столетий. Как же можно назвать культурным человека, не знающего ответа на подобные, самые обыденные вопросы, незнакомого с окружающим нас миром, ? имею в виду, скажем, качественные представления о строении атома и Вселенной, о механизме наследственности и т. д. Нельзя себе даже представить претендента на ?звание? культурного человека, не могущего назвать авторов ?Евгения Онегина? или ?Войны и мира?. А вот абсолютная безграмотность в области естествознания не смущает: ?ах, ах, у меня нет способностей к математике!?, а такое восклицание многократно приходилось слышать. При чём здесь математика, это же научные азы. Разумеется, описанная ситуация является результатом запаздывания общественного сознания, ещё не впитавшего в себя понимания роли науки и научно-технической революции в современной жизни. Такое продолжаться не может, не должно, и средствам массовой информации следует заботиться о внедрении и пропаганде знаний, а не идти на поводу у всяких шарлатанов.

Школьных знаний вполне достаточно и для понимания антинаучности астрологии. Тысячелетия, да и столетия назад, когда даже строение Солнечной системы оставалось загадочным, а люди чувствовали себя беззащитными перед лицом природных явлений, родились представления о влиянии небесных светил на судьбы людей. Жрецы, и не только они, составляли гороскопы; одни в это верили, другие зарабатывали таким способом деньги. Но сегодня, да, собственно, уже два-три столетия достаточно очевидно, что астрология не имеет с наукой ничего общего. Звезды, не говоря уже о галактиках, находятся от нас на гигантских расстояниях, даже их свет доходит до нас через многие годы, иногда миллионы и миллиарды лет. Планеты ближе, но характер их движения хорошо известен, а с помощью закона всемирного тяготения, изучаемого в школе, легко подсчитать, сколь ничтожна сила их воздействия на земные тела. Физика не оставила астрологии никакого места в науке. К тому же, естественно, привело и не раз проводившееся сопоставление гороскопов с действительностью. Подобнее об этом говорится, например, в полезной и обстоятельной статье В. Г. Сурдина ?Глупая дочь мудрой астрономии? (Вестник АН СССР ? 11 (1990))*. Но тираж этого журнала невелик, а рекламируют астрологию телевидение и газеты с огромной аудиторией. Борьба поистине неравная.

На астрологическом уровне находится и Н. Морозова, автор уже упоминавшейся статьи ?На летающей тарелке? в коммунизм? (?Правда? от 2 января 1991 г.). В статье пропагандируется некая ротационная гравитация: ?сущность её ? получение гравитационной энергии с помощью вращения твердого тела?. Вначале я подумал, что передо мной юмореска, приуроченная к Новому году. К сожалению, это не так, речь идёт об антинаучном бреде, сдобренном демагогией. У меня просто нет слов, чтобы передать возмущение, охватывающее при чтении этой статьи, ? это своего рода шедевр, достойный кунсткамеры. Всем советую прочесть. Придётся здесь ограничиться замечанием, что ?научная? часть статьи заключается в пропаганде ?идей? Б. П. Грошавеня, стремящегося создать ?природно-машинную энергетику?, используя ?плотные потоки энергии земного тяготения?. Грошавень ?просит лишь дать ему возможность работать над своим проектом, ставить опыты, строить экспериментальные образцы. А это требует средств, лаборатории, опытного завода. Но ? не дают?.

Почему же злые люди не дают Грошавеню и Морозовой ?влиться в космические потоки, купаться в них, греться, освещаться??? Оказывается, ?в спор вступает чиновник от науки: что-о? Ротационно-гравитационная энергетика? Ну, это же несерьезно! Это противоречит второму закону термодинамики, третьему закону Иванова??. Очевидно, на пути Грошавеня оказался элементарно образованный ?чиновник?, а не преступные спонсоры теневой науки, фигурирующие в уже упомянутой статье Е. Б. Александрова. Далее Н. Морозова называет злополучного ?чиновника?, знающего основы механики, ?самым стопроцентным антикоммунистом?. ?Что ему будущее планеты, если сегодня он получает большой оклад?? и т. д., и т. п. Хочется цитировать и цитировать, ведь, как сказано, перед нами шедевр. Но придётся ограничиться лишь еще одним пассажем: ??с инженером Грошавенем я теперь дружу. Мы ведь делаем общее дело: работаем на коммунизм?.

Около 50 лет я получаю письма и рукописи разных ниспровергателей научных основ и просто любителей, стремящихся объяснить загадки природы. И должен заметить, с некоторым даже удивлением и сожалением, что не помню ни одного случая (из сотен), когда встретилось что-либо ценное. (Имею в виду так называемую фундаментальную науку, в отношении изобретений и рационализаторских предложений ситуация иная.) В общем это понятно, речь идет о физике и астрономии, т. е. древнейших науках. Многие поколения астрономов и физиков, среди которых были великие умы, цвет человеческого рода, потратили все свои силы на исследование законов природы, накопили огромный материал. Для овладения им студенты физфаков тратят пять лет, потом продолжают учиться, получают всё новые знания. Нужно ли удивляться, что вышедший на пенсию инженер или даже человек, ещё работающий и поэтому лишь урывками занимающийся физикой, не может приблизиться к переднему краю науки.

Конечно, логически последнее возможно, гении подчиняются особым законам, но я таких случаев не знаю. Правда, это относится лишь к нашему времени, в далеком прошлом и даже столетия назад сумма известного была значительно меньше, наукой занимались лишь единицы или десятки людей, поэтому любителям было легче. Да, собственно, и грань между профессионалами и любителями была размыта, если существовала вообще. Но сейчас, повторяю, эта грань, по крайней мере в физике, очень резка. Так вот, отвечаешь на письма и отвергаешь какую-нибудь ?великую идею?. А в ответ нередко получаешь упрёки в невнимании, в неубедительности ответа, корреспонденты требуют доказательств. Часто в таких письмах и в литературе встречается фраза ?этого не может быть потому, что не может быть никогда?. К этому, якобы, сводятся наши ответы. Разумеется, никто так буквально не отвечает, но если не придираться к форме, то суть именно такова. Столетиями пытались изобрести вечные двигатели и без конца находили ошибки в предлагаемых конструкциях, а потом, ещё двести лет назад, постановили: предложений построить вечный двигатель не рассматривать. И правильно сделали, уверенность в справедливости закона сохранения энергии со временем только окрепла.

Сказанное широко известно, в силу чего вечных двигателей в явном виде уже не предлагают. Но получение энергии путем использования мистических ?потоков энергии земного тяготения? ничем не лучше проектов вечных двигателей. Законы механического движения тел, земных и небесных, известны со времен Ньютона. Они используются при конструировании всех машин, при запуске спутников и т. д. Поэтому ответа: проект противоречит законам механики ? вполне достаточно, ибо, действительно, так не может быть никогда. Н. Морозова в уже цитированной статье патетически восклицает: ?Но сегодня упрямо игнорировать идеи альтернативной энергетики ? это, на мой взгляд, просто преступление. Не доказано? Не проверено? Давайте проверять, перепроверять, переперепроверять, но действовать. Ведь потом будет поздно?. Святая простота, она же ? полное непонимание метода и места науки. Законы механики и гравитации перепереперепроверяются уже столетия, все, что нужно, давно проверили.

Подобное утверждение нередко встречает такой контраргумент. Нельзя же достичь абсолютной истины и абсолютной точности, установленные законы приближенны, значит, имеется возможность уточнений и изменений. Да, известные законы физики имеют, как правило, ограниченную область применимости, но эта область, вообще говоря, известна. Так, законы классической (ньютоновской) механики в пределах нашей Солнечной системы справедливы, грубо говоря, с точностью до одной миллионной. Но уже 75 лет назад были получены и более точные законы движения планет ? речь идет о следствиях общей теории относительности Эйнштейна. И сегодня в космической навигации расчеты ведутся уже с учетом этой более общей и точной теории.

И ещё одно замечание общего характера. Известны случаи, когда лженаучные утверждения делают или поддерживают люди с разными степенями и званиями. Конечно, доктору наук, а то и академику скорее поверят, чем безызвестному инженеру. Однако само собой разумеется, никакие степени и звания гарантии научной правоты не дают. Во-первых, степени и звания, как и всякое дело рук человеческих, могут быть получены совершенно незаслуженно. Во-вторых, былые заслуги, даже реальные, отнюдь не гарантируют трезвого взгляда и научной компетентности, особенно на склоне лет. Так что в спорных случаях выход один ? опираться на коллективное мнение. В наши дни квалифицированных людей так много, по крайней мере в большинстве научных направлений, что можно получить несколько компетентных отзывов. В таких условиях возможность ошибки уже, вообще говоря, очень мала (в случае почти полного единодушия рецензентов). Конечно, рецензирование и экспертиза ? дело трудоёмкое и громоздкое, но в общем только так и развивается наука ? в результате явного или чаще неявного коллективного обсуждения. К последнему случаю (неявному обсуждению) я условно отношу разбор опубликованных или подготовленных к печати научных работ на семинарах и конференциях. Таким образом, и получается, что ценное и полезное учитывается, а об ошибочных или бессодержательных статьях просто забывают.

Выше я имел в виду преимущественно физику, но сказанное относится, в общем, ко всем естественным наукам и математике. Так, если говорить о химии, то она уже давно не оставила места средневековой алхимии. В области биологии и, более конкретно, физиологии и психической деятельности ситуация более сложная. Не будучи специалистом, не хотел бы касаться этой области. Но кое-что сказать придётся. Когда целитель утверждает, что передает какую-то свою ?энергию? на большие расстояния, ?заряжает? предметы и т. п., то это либо плод больного воображения, либо шарлатанство (склонен считать, что имеет место последнее, ибо, согласно газетным сообщениям, эти люди не путают денежные знаки с газетной бумагой). Совсем другое дело внушение, оно существует. Как ни трудно мне в это поверить, но, возможно, есть люди, которые, глядя на фотографию в газете, могут себе что-то внушить. А. Кашпировский, насколько знаю, ограничивается внушением без ссылки на мистическую энергию и т. д. Он высказывает (или повторяет) такую гипотезу: под влиянием внушения в организме выделяются некоторые вещества, оказывающие терапевтическое действие. Так ли это? Не знаю, но законам логики и физики такая гипотеза не противоречит. Конечно, этого ещё недостаточно для оправдания телесеансов.

В целом, что касается различных необычных свойств человеческого организма и психологии, то, безусловно, они заслуживают научного изучения. Насколько знаю, ряд интересных исследований в этом направлении проводится в Институте радиотехники и электроники АН СССР, вероятно, и в ряде других серьезных научных учреждений 4. Но, к сожалению, средства массовой информации освещают не результаты, полученные в этих учреждениях, а широко распахнули двери для явных шарлатанов и авантюристов или, во всяком случае, людей, несущих откровенную чушь. Вина лежит и на научных организациях, в частности на Академии наук СССР и других академиях, на обществе ?Знание?. Что они сделали и делают для борьбы с лженаукой и всяческой мистикой? Если что-то и делается (мне об этом неизвестно), то явно в недостаточном масштабе.

О причинах, приведших к такой ситуации, уже была речь в начале настоящей статьи. Причины действительно имеются, но оправдать ими бездеятельность никак нельзя. Те, кому дороги наука и культура, кто хочет видеть нашу страну процветающим современным демократическим государством, должны посильно препятствовать наступлению лженауки и мистики 5.



Примечания

1 Статья была опубликована в ?Известиях? ? 45 от 21 февраля 1991 г. К сожалению, её содержание отнюдь не устарело, в силу чего я решил включить её в настоящий сборник. Замечу, что статья была в несколько отредактированном виде недавно помещена в журнале ?Здравый смысл? (? 2, 43 (1996/97)).

Один из читателей настоящей статьи спросил, почему я в ней не касаюсь религии? Законный вопрос. В самом деле, религиозные верования и религиозные системы (христианство, ислам, иудаизм) органически связаны с признанием различных чудес (непорочного зачатия, воскрешения из мертвых, загробной жизни и т. д.). В этом отношении религия по существу не отличается от какой-нибудь астрологии или другой лженауки. Я являюсь убежденным атеистом, т. е. отрицаю существование Бога и считаю, что имеется лишь природа (материя), которую познает человек. Такое познание является задачей и содержанием науки. Вместе с тем проблема взаимоотношения науки, искусства и религии весьма не проста и интересна (см., например, статью Е. Л. Фейнберга ?Наука, искусство и религия? в журнале ?Вопросы философии? ? 7 (1997)). Здесь, конечно, не место останавливаться на этом круге вопросов. Существенно лишь отметить, что у нас важнейшие религиозные организации, такие как Русская православная церковь, насколько известно, не поддерживает астрологов, различных шарлатанов и лжеучёных. Поэтому нет оснований тесно связывать борьбу с лженаукой и с различными проявлениями шарлатанства и мракобесия с антирелигиозной деятельностью (или, если угодно, с антирелигиозным просвещением). Другое дело, что церковь (речь идет, конечно, обо всех конфессиях) не должна посягать на свободу выбора вероисповедания или атеистических воззрений. Церковь должна быть (в частности, в этой связи) строго отделена от государства. Последнее, как известно, предусмотрено действующей конституцией России, хотя, к сожалению, в настоящее время не всегда и не во всем соблюдается. См. в этой связи статьи 26 и 27 {статья 8 подборки} в настоящем сборнике.

2 Как упомянуто в статье 24 данного сборника, причина отмены совещания в точности (документально) всё же не установлена. Но это не имеет значения в том смысле, что не может поколебать справедливости сказанного в тексте: только необходимость использовать современную физику для создания оружия спасло её от разгрома (от ?лысенкования?, как мы тогда говорили).

3 Это было написано до развала СССР. Однако сказанное справедливо и в отношении России, ибо именно в России была сосредоточена подавляющая часть советской науки.

4 Как известно, АН СССР превратилась в Российскую академию наук (РАН). В Институте электроники и радиотехники РАН работы, о которых, упомянуто, продолжаются.

5 Отмеченная в примечании 1, помещенном и в первом русском издании книги (1997), актуальность настоящей статьи для России не только не уменьшилась, но, пожалуй, стала ещё более очевидной. Достаточно сказать, что в газете ?Известия?, где статья была опубликована в 1991 г., с сентября 1999 г. начали еженедельно появляться астрологические прогнозы. Это аналогично тому, как если бы такие прогнозы появились в ?Нью-Йорк Таймс?, ибо ?Известия? ? одна из наиболее известных газет в России. На моё письмо от 20 сентября 1999 г., адресованное главному редактору ?Известий? М. Кожохину с протестом против таких позорных действий, я даже не получил ответа. В газете публиковались и публикуются и другие материалы лженаучного характера. Борьба с лженаукой в её различных формах для России столь актуальна, что Российская академия наук (РАН) в 1999 г. создала специальную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. По этому поводу Президиум РАН принял специальное обращение, которое начинается так: ?В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются паранаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т. д. Продолжаются попытки осуществить за счёт государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания? (подробнее см. газету ?Поиск? ? 23 (1999) и Вестник РАН 68 (10) (1999)). В связи с подобной ситуацией я включил в этот сборник также нижеследующие заметки 22 {статья 2 подборки} и 23 {статья 3 подборки} (См. также статьи: Е. Б. Александров, В. Л. Гинзбург, О лженауке и её пропагандистах. Вестник РАН 69 199 (1999); В. Л. Гинзбург, О лженауке и необходимости борьбы с ней {статья 5 подборки}, Наука и жизнь ? 11 74 (2000), { http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0 ... 11074+HTML}.)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#18   morozov » Чт май 01, 2008 14:56

В. Л. Гинзбург, ?О науке, о себе и о других?,
М.: ?ФМЛ? 2001, Статья 22, стр. 406 ? 410

НУЖНО ЛИ БОРОТЬСЯ С ЛЖЕНАУКОЙ?1

В. Л. Гинзбург

В Российской академии наук недавно создана комиссия по борьбе с лженаукой, а Президиум РАН принял специальное обращение, призывающее прессу и телевидение ?не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации?. Еще раньше в ?Известиях? (17.07.98) было опубликовано с той же целью письмо более 30 учёных, озаглавленное ?Наука клеймит псевдонауку?.

К сожалению, далеко не все понимают, чем же наука отличается от лженауки. Некоторые считают, что бороться с лженаукой не следует или даже опасно, ибо это может привести к ?зажиму? новаторов и торжеству догматизма. Сомневающиеся в возможности и необходимости борьбы с лженаукой приводят в основном такие аргументы. Первый из них можно сформулировать в качестве вопроса: ?А судьи кто?? Почему нужно верить каким-то ?пожилым людям? из РАН, а не пышущим здоровьем астрологу Глобе, ?целителю? Чумаку и им подобным? Второй аргумент таков: из истории науки известно, что в прошлом учёные иногда ошибались и, например, отрицали реальность падения метеоритов или существования гипноза. Так почему же учёные мужи не могут ошибиться сейчас, считая, например, шарлатанством астрологические прогнозы? Третий аргумент, по сути дела, близок к предыдущему: как известно, в СССР и его сателлитах длительное время торжествовала безграмотная лысенковщина (так называемое ?мичуринское учение?), объявившая лженаукой генетику; лженаукой провозглашались также кибернетика и некоторые другие научные направления. Так где же гарантия того, что и сейчас не получится нечто подобное с помощью комиссии РАН?

Такие соображения, в общем, естественны со стороны людей, не знающих или забывших порядки при тоталитарном советском режиме, а также незнакомых с современным состоянием мировой науки и научной информации. Не знают они и методов экспертизы и рецензирования научных предложений и проектов, принятых в наши дни в демократических, цивилизованных странах.

Так, лысенковщина и аналогичные явления в СССР были целиком и полностью обусловлены большевистской диктатурой. Сталин вообразил себя компетентным в биологии (он ведь был объявлен ?корифеем всех наук?) и просто-напросто предоставил Лысенко и его приспешникам право диктовать свои антинаучные утверждения и подчинить себе биологические науки в стране. Несогласные же, а их было среди учёных подавляющее большинство, снимались с работы и нередко репрессировались (среди последних наиболее известно имя Н. И. Вавилова). Кстати сказать, Хрущёв также поддерживал Лысенко; лишь после смещения Хрущева в конце 1964 г. в СССР снова смогла свободно развиваться научная биология. Потерь страны, связанных со всей этой авантюрой, буквально не счесть. Однако об этом уже так много написано, что здесь нет нужды ещё что-либо пояснять. Для нас важно подчеркнуть, что повторное возникновение в России явлений типа лысенковщины возможно лишь в случае возвращения к диктаторскому режиму.

Другая логическая возможность ? диктат церкви, подобный действиям инквизиции в средние века. Но это явно невозможно, да к тому же в настоящее время как католическая, так и православная церкви уже отреклись от противодействия науке (см. об этом подробнее мою статью ?Разум и вера?. Вестник РАН ? 6 (1999) ? это статья 27 {статья 8 подборки} в настоящем сборнике).

Теперь о ?судьях?. Ими в интересующих нас случаях являются профессиональные ученые, отбор которых достаточно длителен, строг и многогранен. Скажем, для примера, физик-академик РАН обычно должен окончить университет, затем защитить кандидатскую и докторскую диссертации, быть избранным сначала членом-корреспондентом, а затем уже действительным членом РАН. На всех стадиях степени и звания присуждаются целыми коллективами (учёным советом или Отделением РАН) тайным голосованием. Разумеется, избранный имеет многие десятки, а нередко и сотни опубликованных научных трудов, которые также проходят различные стадии рецензирования. Таким образом, фильтр весьма совершенен.

Тем не менее, как и при всех деяниях человеческих, возможны и случаются ошибки и казусы. В условиях тоталитарного строя это было не так-то и трудно (ведь и Лысенко был избран академиком). Однако и при самом добросовестном отборе имеется такая возможность: человек становится, скажем, академиком по заслугам. Но потом по причине болезни или возрастных эффектов теряет квалификацию. Впрочем, ошибаться может и вполне квалифицированный человек. Что же из всего этого следует?

Во-первых, не нужно придавать слишком большого значения степеням и званиям. В частности, все статьи, поступающие в научные журналы, независимо от звания их авторов, должны рецензироваться. Во-вторых, в любых более или менее нетривиальных вопросах экспертизу и рецензирование должен осуществлять не один специалист, а несколько. Для этого и создаются экспертные комиссии.

Здесь, однако, я имею в виду какие-то более сложные случаи. В большинстве же вопросов, которые имеются в виду, когда речь идет о лженауке, проникающей на страницы СМИ, никаких комиссий не нужно. Например, астрологию критикуют уже несколько столетий, и её несостоятельность несомненна. Даже школьник может убедиться в том, что силы, действующие на человека со стороны других планет, не говоря уже о звёздах, совершенно ничтожны по сравнению хотя бы с дуновением ветерка. Другой аргумент против астрологии ? статистика. Анализ огромного количества гороскопов показал их ошибочность, очень редкие же подтверждения ? явная случайность. Имеются и другие доводы, свидетельствующие о ложности астрологии. Верить в астрологические прогнозы можно, только пользуясь известной ?формулой? христианского богослова Тертуллиана: ?Верую ибо нелепо?.

А теперь поговорим о механике, законы которой были установлены Ньютоном еще в XVIII веке. С помощью этих законов рассчитываются, в частности, траектории спутников и, как мы знаем, с огромной точностью обеспечиваются стыковки кораблей на орбите (при этом учитываются и очень небольшие в подобных условиях поправки, выявленные уже в нашем веке в теории относительности Эйнштейна). Никакой комиссии не нужно, чтобы отвергнуть предложения ?изобретателей?, пытающихся как-то обойти законы Ньютона. Не нужна комиссия и для того, чтобы констатировать полную антинаучность деятельности Чумака, ?заряжающего? различные предметы своим могучим духом, а затем торгующего этими предметами. Впрочем, если астрология в силу истории её зарождения и применяемой терминологии ещё может называться хотя бы лженаукой, то различные гадалки, знахари и целители типа Чумака на науку обычно даже не ссылаются. Это уже даже не лженаука, а просто шарлатанство.

Необходимо также отметить колоссальное повышение в наши дни скорости обмена информацией, в частности в результате использования электронной почты и Интернета. Поэтому сообщения об открытиях очень быстро и во многих местах проверяются, и истина устанавливается надёжно и без промедления. Вероятность длительной ошибочной оценки фундаментальных научных утверждений сведена поэтому к минимуму. Последний яркий пример ? сообщение о ?холодном? ядерном синтезе, сделанное в США в 1988 г.: речь шла о наблюдении синтеза (слиянии) при электролизе легких атомных ядер с выделением энергии. Сразу же началась проверка во многих странах, в том числе и в России. И было выяснено, что ?открытие не состоялось?.

В заключение ещё одно замечание о поведении СМИ. Может ли газета, считающаяся серьезной и достойной, публиковать астрологические прогнозы и объявления Чумака и ему подобных? Я считаю, что нет, не может, не должна. Поэтому сравнительно недавно я отказался ответить на вопросы корреспондента одной газеты, считающейся солидной, когда узнал, что газета публикует астрологические прогнозы. Уговаривая меня, корреспондент заметил, что редакция и он сам в такие прогнозы не верят, но ?читатели просят? их публиковать. Но многие читатели с удовольствием увидели бы в печати также и порнографию, и беззастенчивую рекламу, чего серьезные газеты (в отличие от так называемых желтых) не публикуют.

Я не за цензуру, но за самоцензуру. Публикация материалов лженаучного характера столь же недостойна, как пропаганда насилия или помещение порнографических сочинений и рисунков.



Примечание

1 Заметка опубликована в газете ?Московская правда? от 11 сентября 1999 г. Отдаю должное этой газете, которая затем поместила на своих страницах (в номерах от 18 сентября и 12 ноября 1999 г.) также статьи В. Сурдина. В них довольно подробно показано, сколь астрология далека от науки. К сожалению, подобные примеры отношения российских газет к науке очень редки. Напротив, в газете ?Известия? от 5 января 2000 г, помещена статья Л. Лескова ?Мышь на горе?, защищающая лженауку и охаивающая деятельность комиссии РАН по борьбе с лженаукой и её председателя акад. Э. П. Круглякова. Ответ последнего ?Известия?, а также ?Российская газета?, где появилась аналогичная статья Л. Лескова, не поместили. Таковы сегодня нравы газет в России. Я осветил этот вопрос и, в какой-то мере, ответил Лескову в заметке ?Контратака лженауки?, опубликованной в газете ?Поиск? ? 7 от 18 февраля 2000 г. См. также ?Наука и жизнь? ? 11, 74 (2000) {http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0 ... 11074+HTML} {статья 5 подборки}.

От составителя подборки:
Примечание ? В. Л. Гинзбург.
Web-ссылка и внутренние ссылки подборки добавлены составителем; выделены форматированием и курсивом в фигурных скобках.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#19   morozov » Чт май 01, 2008 14:58

В. Л. Гинзбург, ?О науке, о себе и о других?,
М.: ?ФМЛ? 2001, Статья 23, стр. 411 ? 412

ЧТО С НАМИ ПРОИСХОДИТ?
(Рецензия на книгу Э. П. Круглякова) 1

В. Л. Гинзбург

Читателям УФН не нужно пояснять, что такое лженаука, например, астрология, проекты ?вечных двигателей? (пусть и замаскированные), передача информации со сверхсветовой скоростью, какие-то мифические ?торсионные генераторы? и т. п. В советские времена некоторые лженаучные ?теории? провозглашались и внедрялись открыто (ярчайший пример ? лысенковщина), другие процветали под эгидой диамата или за завесой секретности. Возможности же научной критики и экспертизы были по ряду причин затруднены.

К сожалению, и сегодня, несмотря на такое важнейшее достижение постсоветской эпохи как свобода слова, а в известной мере и в силу злоупотреблений этой свободой, пропаганда лженауки расцвела пышным цветом. Достаточно упомянуть появление астрологических прогнозов на страницах газет и на телевидении. Бороться с этой напастью необходимо, но очень трудно. Что уж там говорить, когда даже правительственная ?Российская газета? с полумиллионным тиражом в 1997 и 1998 гг. поместила ряд статей, пропагандирующих шарлатанские ?исследования? торсионных технологий. Авторы этих ?работ? до распада СССР получили под прикрытием секретности немалые средства, а сейчас пытаются возродить свою деятельность, используя безграмотных и неразборчивых журналистов. Э. П. Кругляков, активно работающий физик из Новосибирска, возмущенный подобной лженаучной деятельностью, добился опубликования в ?Российской газете? от 19 мая 1998 г. статьи ?По ту сторону науки?. За это в той же ?Российской газете? на него вылил ушат помоев зав. отделом науки этой газеты А. Валентинов.

Е. Б. Александров и я, пытавшиеся защитить Э. П. Круглякова и, главное, пояснить, чем же наука отличается от лженауки, не добились опубликования нашей соответствующей статьи ни в ?Российской газете?, ни в некоторых других газетах. Пришлось нам поместить нашу статью ?О лженауке и ее пропагандистах? в малотиражном ?Вестнике РАН? (? 3 (1999)). Такова сейчас ситуация в России и с ней нельзя мириться.

И вот автор рецензируемой небольшой книжки подает всем нам пример активной борьбы с лженаукой и невежеством, процветающими также в некоторых высших эшелонах власти. Книжка ? сборник 12 статей, одна из которых (?А верно ли "Российская газета" понимает свободу печати??) посвящена упомянутым выше попыткам Э. П. Круглякова, Е. Б. Александрова и моим ?повзаимодействовать? с ?Российской газетой?.

В других статьях и интервью корреспонденту Новосибирской газеты ?Сон разума рождает лжеученых? автор приводит немало вопиющих примеров, порожденных невежеством безобразий, происходивших в различных организациях вплоть до службы безопасности президента и одной из комиссий Государственной Думы РФ. Совершенно справедливо автор напоминает о необходимости экспертизы всяческих проектов и предложений, поступающих в государственные органы. Этим у нас сплошь и рядом пренебрегают, в связи с чем автор уместно приводит (с. 37) слова Петра I: ?Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну изрядно не разорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю ? в назидание потомкам?. Как знаем, потомки не восприняли уроков.

Широкие круги физиков отличают, конечно, науку от псевдонауки и шарлатанства, но недостаточно активны в борьбе с ними. Здесь и естественное чувство гадливости при занятиях ассенизаторской деятельностью; и усталость в условиях, когда трудно живётся, а добиться правды очень трудно (достаточно сказать, что газеты на протесты, как правило, просто не реагируют). Но, разумеется, такую позицию можно понять, но нельзя оправдать. Молчать нельзя, нужно бороться с врагами науки и прогресса. Совершенно недостаточно в этом отношении делала Российская академия наук (РАН). А некоторые общественные так называемые ?академии? даже стали рассадниками или, во всяком случае, убежищем для лженауки. Сейчас в РАН создана, наконец, специальная комиссия по борьбе с лженаукой и она уже кое-что делает, но мало чего добьётся без помощи широкой научной общественности. Э. П. Кругляков показывает, как не следует оставаться равнодушным к лженаучному наступлению и нужно (и можно) бороться с ним. Именно поэтому представляется уместным обратить внимание читателей УФН на книжку Э. П. Круглякова и призвать их не забывать о своем долге защищать науку. Не проходите мимо!
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#20   morozov » Чт май 01, 2008 15:16

В. Л. Гинзбург, ?О науке, о себе и о других?,
М.: ?ФМЛ? 2001, Статья 28, стр. 463 ? 482

МЕЖДУНАРОДНОЕ ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
И ?МАНИФЕСТ 2000?1

В. Л. Гинзбург, В. А. Кувакин

Развитие человеческого общества всегда было связано с поисками методов и путей, на которых люди могли бы наилучшим образом удовлетворять свои материальные и духовные потребности. Здесь не место углубляться в историю человечества, и мы можем (по ассоциации с заголовком настоящей статьи) начать с упоминания о ?Манифесте коммунистической партии?, который в 1848 г. наметил некоторый путь к светлому будущему. Этот коммунистический (часто именуемый марксистским) путь развития в течение многих десятилетий обсуждался и конкретизировался в различных вариантах. Вариант под лозунгом ?диктатуры пролетариата? нашёл свою реализацию в большевизме-ленинизме, восторжествовавшем в России после Октябрьского переворота 1917 г. Эволюция большевизма хорошо известна: под водительством Ленина и Сталина она привела к зверскому тоталитаризму, к гибели миллионов людей. Десятилетие назад произошел полный крах международного коммунизма. В своём большевистском ленинско-сталинском варианте он оказался в итоге эквивалентным фашизму (национал-социализму). ВЧК?ГПУ?КГБ, ГУЛАГ, Катынь, депортация целых народов и т. п. вполне созвучны гестапо и Освенциму. Характерно, что речь не идёт о национальном или этническом явлении. Тоталитаризм един в своей сущности и привёл, по сути дела, к одинаковым результатам в Германии, СССР, Китае, в так называемых странах народной демократии, на Кубе и в Камбодже.

В своё время говорили: ?Кто в 20 лет не коммунист ? у того нет сердца, но кто коммунист в 50 лет ? у того нет головы?. В некотором соответствии с этим замечанием нужно подчеркнуть, что по генезису и терминологии большевизм-коммунизм отличен от фашизма. Немало честных людей поверили в провозглашенные большевиками лозунги. Но идеалы оказались растоптаны и обернулись обманом с самого начала. Таково неизбежное следствие диктатуры и связанного с ней произвола. Многолетняя пропаганда затушевала, заглушила в сознании людей страшную правду о первых годах большевистского правления. Сейчас эта правда уже хорошо известна (см., например, [1, 2]). Сталин лишь довёл всё это до чудовищных размеров (см., например, [1, 3]). Очень горько вспоминать о большевиках-идеалистах, окончивших свою жизнь в сталинских тюрьмах и ГУЛАГе или, в лучшем случае, доживавших свой век с разбитым сердцем и запечатанным ртом.

По нашему убеждению, в настоящее время лишь слепые могут не видеть, что путь тоталитаризма (и, в частности, большевизма-коммунизма) не способен привести к благоденствию и счастью людей. Образно говоря, сегодня человечеству уже 50, а не 20 лет. Какой же план, какую программу принять, следуя которой должно развиваться человеческое общество? Не счесть попыток ответить на этот вечный вопрос. Среди предлагающих ответы фигурируют и либералы, и социалисты разных направлений, и социал-демократы, и утописты ? сторонники так называемого коммунизма с человеческим лицом, и различные религиозные организации.

Вместе с тем существует и всё больше расширяется международное гуманистическое движение, возглавляемое Международной академией гуманизма (International Academy of Humanism), Международным гуманистическим и этическим союзом (International Humanist and Ethical Union) и другими авторитетными организациями, работающими в тесном контакте с ООН и ЮНЕСКО. Все эти организации продолжают сегодня деятельность в направлении, сформировавшемся в конце XIX ? начале XX веков. Среди лидеров международного гуманистического движения были выдающиеся люди своего времени: Эрнст Геккель, Джон Дьюи, Чарльз Пирс, Бертран Рассел, Джулиан Хаксли, Альберт Эйнштейн и многие другие.

Авторы являются приверженцами этого движения, и настоящая статья ставит своей целью информировать о нём и его последней только что опубликованной на русском языке декларации, имеющей название ?Гуманистический манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму?. Ниже будем для краткости говорить о ?Манифесте 2000?.

В русском издании ?Манифеста 2000? [4] приведены фамилии 90 представителей российской интеллигенции, подписавших его (среди них 10 членов РАН). При этом важно подчеркнуть слова, которыми манифест заканчивается: ?Те, кто поставил своё имя под ?Гуманистическим манифестом 2000?, не обязательно согласны с каждым его положением. Однако мы принимаем его основные принципы и делаем его достоянием мировой общественности во имя того, чтобы способствовать общему конструктивному диалогу. Мы призываем мужчин и женщин, представляющих другие культурные традиции, присоединиться к нам и вместе работать над созданием лучшего мира в том будущем планетарном сообществе, которое возникает сегодня? [4, с. 36].

Авторы настоящей статьи принадлежат, разумеется, к числу подписавших ?Манифест 2000?, но в соответствии с только что сказанным не обязательно согласны с каждым его положением. Мы, однако, не считаем уместным детально обсуждать здесь этот документ и, как уже было отмечено, стремимся осветить лишь основные его идеи. Вместе с тем там, где нет прямого цитирования манифеста, только мы отвечаем за нижеследующий текст. К тому же в нём есть и замечания, не содержащиеся в этом документе.

Краткая предыстория

Гуманизм как система нравственных и гражданских ценностей, как мировоззрение, тесно связанное с наукой, разумом, представлениями о демократии, гражданском обществе и социальной справедливости, восходит к временам древних Греции и Китая, движению чарвака (локаята) в классической Индии. Особенностью гуманистического мировоззрения является исключительная адаптивность к изменяющимся социальным и культурным условиям жизни человечества. Историки различают античный гуманизм и гуманизм арабского возрождения (XI ? XII вв.), византийский гуманизм (XIV ? XV вв.) и гуманизм эпохи европейского Возрождения (XIV ? XVI вв.). Его ценности получили широкое признание в эпоху Просвещения, превратившись с того времени ? наряду с прогрессирующей наукой, технологией и идеей прав человека ? в глубинный и постоянно действующий фактор общеевропейской цивилизации.

Судьба гуманизма в России оказалась сложной и драматичной, что объясняется многими факторами. В нашей стране, в частности, так и не произошла религиозная реформация и либерализация православия, крепостное право было отменено с явным опозданием, а в XX веке революционные потрясения, войны и 70-летний коммунистический эксперимент существенным образом подавили и деформировали в общественном сознании традиционные ценности гуманизма. Это вовсе не означает, что Россия им чужда, как думают некоторые религиозные националисты или декаденствующие отечественные постмодернисты. Можно и нужно понимать Россию умом. Её ?особенная стать? совсем не лишена разумности и гуманности. Достаточно упомянуть М. В. Ломоносова, Л. Н. Толстого и ряд других имён, которые мы не будем перечислять, ибо не хотелось бы предлагать какую-то каноническую ?обойму?. Все выдающиеся достижения науки, культуры и искусства в нашей стране ? это подвиги разума и человечности. Характерно, что столь активно популяризируемый сегодня феномен Русского духовного ренессанса первой четверти XX века возник как либеральная реакция в основном бывших, так называемых легальных, марксистов против архаичных ценностей абсолютизма и ?казенного? православия, как попытка возвысить достоинство и свободу личности. И только жестокое и бескомпромиссное давление со стороны ?пролетарских? революционеров, которых Николай Бердяев задолго до 1917 г. метко назвал ?красной сотней?, глубоко раскололо Россию, заставило значительную часть либеральной и демократической интеллигенции броситься в объятия православия и консерватизма.

Не повезло гуманизму и при советской власти. На место отвергнутых общечеловеческих ценностей, как якобы абстрактных и потому иллюзорных или же маскирующих псевдоценности ?гнилой буржуазной? культуры, были поставлены ценности классовые. Так возникла теория ?пролетарского (социалистического, коммунистического) гуманизма?. В период перестройки усилия М. С. Горбачева и его команды вернуть гуманизму общечеловеческий смысл не увенчались заметным успехом: эти усилия были подавлены и отброшены на обочину жизни всё более спонтанными и всё менее управляемыми процессами начала 90-х годов. По иронии судьбы запущенное в то время в оборот слово ?духовность? очень скоро было монополизировано православной церковью, а вместо слова ?гуманизм? стали употреблять слово ?гуманитарный?, как если бы оно относилось не просто к гуманитарным наукам или к гуманитарной, т. е. безвозмездной, материальной помощи людям, а ко всему связанному с гуманизмом.

Между тем попытки создать специализированные социальные институты, пропагандирующие ценности и идеалы свободомыслия, общечеловеческих моральных норм, научного мировоззрения и светской культуры, предпринимались и во времена господства коммунистической идеологии. Обычно они исходили от трезво мыслящих учёных и атеистов, отдававших себе отчёт в том, что свободомыслие, находящееся в услужении идеологического отдела ЦК и Комитета по делам религии и церкви (фактического филиала КГБ), ? это не более чем карикатура на свободомыслие и естественные нравственные нормы. Однако все эти попытки наталкивались на стену подозрений и оказывались безрезультатными.

Только в середине 90-х годов в ответ на стремительную экспансию религии в культуру, систему образования, политику и государственные структуры, а также на беспрецедентное распространение предрассудков, суеверий, паранормальных верований и лженаучных идей учёные ряда московских вузов и Российской академии наук создали добровольное межрегиональное объединение ?Российское гуманистическое общество?, начали издавать журнал ?Здравый смысл?, разрабатывать учебные и научные программы, в основу которых были положены ценности разума и критического мышления, научная картина мира, свободомыслие, этика человечности, гуманистическая философия и психология [5, 6]. Эта инициатива дала возможность отечественным гуманистам, атеистам и свободомыслящим войти в круг идей и организаций международного гуманистического движения.

К сожалению, не только рядовые граждане нашей страны, но и российская интеллигенция практически не знакомы с этой важной стороной современной мировой культуры. Не вдаваясь в детальное объяснение причин нашего невежества, укажем на некоторые из них: некоммерческий характер гуманистических ценностей, их ориентированность на здравый смысл, чуждость всякой эксцентричности; на высокий уровень самодисциплины, самостоятельности, свободы, нравственной, правовой и гражданской ответственности, который предъявляет гуманистическое мировоззрение к своим приверженцам.

Это образ мышления и жизни действительно зрелого, серьёзного, естественно демократичного и в целом уравновешенного человека, в конечном счете, оптимистичного, уверенного в прогрессе науки и разума, в способности людей справиться с теми конкретными и глобальными вызовами, которые они встречают на жизненном пути. Соотнося сказанное с реальностями современной России, приходится констатировать очевидное: во многих отношениях наша сегодняшняя культурная, моральная и психологическая атмосфера, мягко говоря, не гармонирует с ценностями гуманизма. Правда, выводы отсюда делаются совершенно противоположные. Одни говорят, что, мол, не до гуманизма, выжить бы только; другие утверждают, что у России ? судьба особенной ?евразийской? державы, главные ценности которой православие, соборность, духовность и прочие неземные сокровища. Гуманисты, напротив, убеждены в том, что в условиях мировоззренческого вакуума и морального кризиса самое важное и актуальное ? это делать всё возможное, чтобы препятствовать процессам дегуманизации и деморализации общества, защищать ценности научного мировоззрения, элементарные нормы порядочности, личной и социальной ответственности.

Определение общего вектора динамики постсоветской России, возможно, одна из наиболее трудных задач. Но в контексте нашей темы открывается очевидное: в условиях исторического выбора, возникшего в результате крушения коммунизма, российское общество обратилось преимущественно к вчерашним, по сути архаичным, ценностям религии, национализма и ?державности? (т. е. авторитаризма и смягченной форме шовинизма). Оно не только не увидело того ценностного фундамента, который обеспечивает нормальное функционирование демократических обществ, но и растеряло моральный потенциал, который мы в советское время сумели до известной степени скопить и сохранить на уровне неидеологического, повседневного общения. В области фундаментальных гражданских, социальных и особенно моральных ценностей российское общество вместо рывка вперёд во многом попятилось назад.

Возникает вопрос: способна ли Россия преодолеть кризис ценностей, столь глубоко поразивший и ?верхи?, и ?низы?? Гуманисты дают положительный ответ на этот коренной вопрос новейшей ? взбаламученной и переходной ? российской цивилизации. Однако прежде чем конкретизировать этот ответ, необходимо рассказать о том, какова, с точки зрения светского гуманизма, картина жизни современного мирового сообщества, существенным элементом которого является Россия.

Документы гуманизма XX века

?Гуманистический манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму? ? не первое в XX столетии обращение международных гуманистических организаций к мировой общественности. В 1933 г. большая группа учёных и видных общественных деятелей Европы и США подписала ?Гуманистический манифест I? [7], в котором говорилось о необходимости существенной ценностной переориентации на основе здравого смысла, принципов демократии и социально ориентированной экономической политики. В его 15 пунктах утверждались идеи несотворенности Вселенной, естественного происхождения человека в результате эволюционного процесса, отвергался принцип дуализма души и тела; религия и в целом культура признавались продуктами социального развития человечества и его взаимодействия с природой. ??Природа универсума, как она представляется современной науке, ? отмечалось в этом документе, ? не даёт какого бы то ни было сверхъестественного или космического подтверждения человеческих ценностей? [7, с. 24]. ?Гуманистический Манифест I? объявлял несостоятельным общество, ставящее своей целью лишь получение прибыли, и ратовал за установление социально ориентированного коллективного экономического порядка.

Подписавшие этот манифест были убеждены, что в современном обществе более не остается места теизму, традиционным церковным институтам, культам, обрядам, молитвам и специфическим религиозным эмоциям. Вместе с тем отмечалось, что ?религия должна сформулировать свои надежды и планы в свете научного духа и научной методологии? [7, с. 24]. Это была, по существу, попытка предложить обществу гуманизм как светскую небогословскую религию, названную религиозным гуманизмом, в котором, по мнению его приверженцев, стирается различие между священным и мирским.

Спустя 40 лет, в 1973 г., увидел свет ?Гуманистический манифест II? [8]. Он отражал новые реальности мировой истории: распространение фашизма и его поражение во второй мировой войне, создание мирового ?социалистического лагеря?, раскол мира на две противоборствующие системы, холодную войну и гонку вооружений, учреждение Организации Объединенных Наций, ускоряющийся научно-технический прогресс, развитие демократий и укрепление движений за права человека на Западе на фоне улучшения материального благосостояния и качества жизни населения. Манифест собрал подписи учёных и общественных деятелей как либеральной, так и социал-демократической ориентации. Он защищал права человека и демократические ценности, осуждал тоталитаризм, расизм, религиозные и классовые антагонизмы во всех их проявлениях. Манифест оставлял место и гуманизму атеистическому, связанному с научным материализмом, и гуманизму либерально-религиозному, т. е. отрицающему традиционные религии, существование сверхъестественного и загробную жизнь и рассматривающему себя как выражение ?искренней устремленности и "духовного" опыта?, вдохновляющего на следование ?высшим нравственным идеалам?. Фактически на место религии ставились общечеловеческие нравственные нормы, этика, свободная от каких-либо теологических, политических и идеологических санкций. Центральной гуманистической ценностью было признано достоинство личности, свобода которой согласована с ответственностью перед обществом. Кроме того, манифест отстаивал ценности демократии, мира, международной безопасности и сотрудничества.

В 80-е годы международное гуманистическое движение уточнило и дополнило свою мировоззренческую платформу ?Декларацией светского гуманизма? (1980) и ?Декларацией взаимной зависимости? (1988). В первой подчеркивалось принципиальное различие между религией и светским гуманизмом, что отражало общую тенденцию преобладающего большинства гуманистических организаций (коих насчитывается сотни, см., в частности, [9]) подчеркнуть самостоятельный философский, нравственный и гражданский статус гуманизма. Сторонники этого направления отстаивали тезис о том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных и научных ценностей, которые не могут быть приравнены к религиозной вере [10].

Одобренная в 1988 г. на Всемирном гуманистическом конгрессе в Буффало (США) ?Декларация взаимной зависимости? имела целью дополнить ?Всеобщую декларацию прав человека? (принятую ООН в 1948 г.) кодексом взаимных нравственных, юридических и гражданских обязательств личности и общества в свете глобализации человеческих отношений.

Последние десятилетия уходящего века были не менее динамичными, чем все предшествующие: рухнул коммунизм в СССР и странах Восточной Европы, прекратилось противостояние военных блоков, процессы демократизации получили новый импульс, ускорилась глобализация мировой экономики, сохранялись высокие темпы научно-технического прогресса, произошли важные изменения в области массовых коммуникаций, породившие всемирные информационно-кибернетические, экономические, финансовые, торговые и культурные реальности. Эти и другие глубокие перемены вызвали потребность в новой интегративной оценке современной жизни и перспектив мирового сообщества с точки зрения гуманистического мировоззрения. Такая оценка и была дана в ?Манифесте 2000?.

Основные черты современной эпохи

Призыв международной общественности к новому ? планетарному ? гуманизму предварён в ?Манифесте 2000? развёрнутым и реалистическим очерком ведущих тенденций в области науки и техники, мировоззрения, мировой экономики и международных отношений. Документ отличает дух оптимизма, уверенности в том, что человечество способно успешно справиться с беспрецедентными вызовами, которые встречает накануне нового тысячелетия. Эта уверенность противостоит как бесчисленным апокалиптическим сценариям религиозных идеологов и шарлатанов, так и пессимистическим предсказаниям различного рода алармистов и постмодернистов.

Действительное положение вещей в современном мире свидетельствует о прогрессе во многих областях жизни:

● медицинская наука привела к значительному улучшению здоровья людей; увеличилась средняя продолжительность жизни; разработка новых лекарственных препаратов, генная инженерия, современная хирургия вносят большой вклад в развитие здравоохранения;

● профилактика здоровья людей, современное водоснабжение и канализация, санитария и гигиена снизили риск эпидемий и инфекционных заболеваний; резко сократилась детская смертность;

● современные аграрные технологии и пищевая промышленность сняли с повестки дня большинства стран проблему голода, повысили качество питания населения;

● индустрия производства товаров массового потребления сделала их широко доступными; всё большее число людей могут пользоваться услугами и удобствами в повседневной жизни;

● технологические инновации сужают сферу тяжёлого и изнурительного физического труда;

● революция в области транспортных средств открыла перед огромной массой населения возможность пересекать континенты и границы, преодолевать географическую изоляцию, сократились расстояния между народами и культурами;

● технические достижения подняли на высочайший уровень современные средства связи, сделав её всемирной; компьютерная технология радикально преобразила все аспекты социальной и экономической жизни;

● наука неуклонно расширяет наши знания о Вселенной и о человеке; открытия в области астрономии и физики, теория относительности и квантовая механика углубляют понимание природы, начиная с масштабов микрочастиц и кончая масштабами Метагалактики, биология и генетика формируют представления о биосфере; синтетическая теория эволюции, открытие ДНК, исследования в области молекулярной биологии раскрывают механизмы функционирования и динамики жизни; гуманитарные и социальные науки повышают уровень знаний о человеке и обществе, о законах экономики и культуры.

На фоне прогресса науки очевиден застой и нищета бытующих ненаучных и антинаучных представлений. Религиозные, оккультные и прочие паранормальные верования и предрассудки демонстрируют непросвещённый консерватизм; их адепты апеллируют к человеческим слабостям, невежеству и страху перед лицом социальных потрясений и неизвестностью, они эксплуатируют новейшие достижения человечества, чтобы модернизировать облик своих лженаучных архаичных доктрин и практики*.

Положительные изменения произошли на международной арене:

● исчезли практически все колониальные империи;

● существенно уменьшилась угроза тоталитаризма;

● многими странами мира (по крайней мере, на словах) принята ?Всеобщая декларация прав человека?;

● идеи демократии и свободы получают всё большее распространение в странах Восточной Европы и на постсоветском пространстве, в Латинской Америке и Африке;

● во многих странах мира расширяются права человека, особенно женщин, национальных и иных меньшинств;

● мировой рынок втягивает в свою орбиту всё новые регионы земного шара, открывая для них возможности экономического подъёма и социального развития;

● в странах высоких жизненных стандартов успешно решается проблема роста населения, во многих странах оно растёт не за счёт рождаемости, а за счёт снижения смертности и увеличения продолжительности жизни;

● всё большему числу людей становится доступным образование и приобщение к богатствам мировой культуры.

Несмотря на эти прорывы, у современного человечества много трудных экономических, социальных и политических проблем. Значительная часть населения всё ещё далека от материального благополучия; эти люди влачат жизнь в нищете и болезнях, что особенно характерно для ряда стран Азии, Африки и Латинской Америки; даже в богатых странах существуют слои населения, живущие в условиях бедности, плохого питания и медицинского обслуживания.

Во многих государствах темпы роста населения всё ещё столь высоки, что обрекают эти общества на вырождение и гибель; к 2000 г. население земного шара перевалило за 6 млрд. следовательно, при сохранении существующих темпов в ближайшую половину столетия оно увеличится ещё на 3 млрд. Угроза демографического кризиса чревата для некоторых стран критическим сокращением пахотных земель на душу населения, истощением необходимых для орошения запасов воды, пересыханием рек, уменьшением площади лесных угодий.

Сохраняется угроза негативных последствий в результате глобального потепления, вызываемого не только естественными процессами, но и уничтожением лесов, увеличением выбросов в атмосферу двуокиси углерода странами, продолжающими расточительно использовать природные ресурсы. Судя по масштабам уменьшения популяций видов животных, многих форм растительной и животной жизни, мы переживаем, возможно, самую большую со времени исчезновения динозавров биологическую катастрофу.

По-прежнему широк круг проблем, связанных с перенаселенностью больших городов, с существующими в них безработицей и преступностью. Растёт заболеваемость такими, ранее считавшимися побежденными болезнями, как туберкулез и малярия; распространение СПИДа по большей части не встречает должного сопротивления.

Фундаментальные решения, принимаемые на многочисленных саммитах и международных конференциях, которые проводятся на высшем уровне, остаются нереализованными национальными правительствами и международными организациями. Демократия как глобальная социальная ценность остаётся всё ещё слабой; в ряде стран она не получила никакого развития; многим народам всё ещё недоступны свободные выборы и свобода слова.

Несмотря на прекращение холодной войны, мир не избавился от угрозы ядерного уничтожения; фанатичные террористы, государства-преступники или вышедшие из-под контроля военные способны ввергнуть человечество в глобальную катастрофу. Не решены и некоторые существенные проблемы экономического развития; представление о том, что свободный рынок сам по себе способен излечить все социальные недуги, не является научно обоснованной теорией; механизмы связи законов рынка с программами поддержки социальной, некоммерческой сферы и незащищенных слоёв населения остаются неясными.

Стоящие перед человечеством проблемы чрезвычайно серьёзны. Но это не значит, что нужно верить пророкам страшного суда и неизбежных социальных и космических катаклизмов. Гуманисты считают, что эти проблемы могут быть решены с помощью разума и критического мышления, воли к компромиссу, согласию и сотрудничеству.

Вместе с тем существует комплекс проблем, связанных с ненаучными, антинаучными или весьма устаревшими представлениями, консервирующими отсталость, невежество, тормозящими социальный и нравственный прогресс, развитие свободы, демократии и разума. Негативные последствия ретроградных сил остаются недостаточно распознанными, а их опасность недооценивается. Именно эти силы порождают рознь, нетерпимость, фанатизм, что препятствует улучшению условий человеческого существования. Например, упорная приверженность определенных социальных организаций и групп населения традиционным религиозным верованиям со всё большей очевидностью свидетельствует, что религиозность способствует нереалистическому, мистическому отношению к общественной жизни, сеет недоверие к науке и чаще всего становится на защиту устаревших порядков**. Религиозные традиционалисты, фундаменталисты и фанатики враждебно относятся к достижениям науки, медицины и здравоохранения, препятствуют осуществлению программ планирования семьи и полового воспитания, борются против применения противозачаточных средств, выступают против равноправия мужчин и женщин, нарушают права детей и т. д.

Мир всё чаще становится свидетелем жестоких этнических конфликтов и национальных распрей, в основе которых лежат религиозные мотивы; одновременно политические реакционеры и экстремисты легко разыгрывают религиозную карту, используя примитивную психологию, низкий уровень культуры и критического мышления большинства верующих. Усилились проявления терроризма и геноцида, за которыми, как правило, стоят всё те же идеологии религиозного традиционизма, политического экстремизма и шовинизма. Много разрушительного несут в себе силы национализма, расизма и фашизма; они питают сепаратистские и изоляционистские тенденции, чреваты проявлением нетерпимости и насилия, отравляют общественную атмосферу, порождают страх и недоверие людей друг к другу; нельзя забывать и о попытках реабилитировать сталинизм и другие формы тоталитаризма.

Во многих странах получила распространение идеология так называемого постмодернизма. Эта новейшая форма иррационализма и нигилизма, претендующая на особого рода элитарный интеллектуализм, отрицает достижения науки, осуждает технологический прогресс, подрывает доверие к фундаментальным общечеловеческим ценностям, отвергает значимость демократии и движений в защиту прав человека. Провозглашенные постмодернизмом лозунги деконструктивизма, мания репрессивности делают эту идеологию контрпродуктивной, препятствующей прогрессу науки и социальной справедливости.

Какая система ценностей может наилучшим образом противостоять этим негативным факторам и предложить человечеству оптимистическую и позитивную перспективу? Такой системой является современный гуманизм, основанный на научной картине мира, общечеловеческих моральных нормах и ценностях светской (нерелигиозной) культуры.

Уникальная особенность гуманизма ? его открытая приверженность научному мировоззрению, т. е. комплексу методологических установок, связанных с объективностью, экспериментальной или наблюдательной проверкой гипотез или теорий, со способностью науки к самопроверке и саморазвитию, критичности, открытости новому. Научные методы ? не догмы, они не гарантируют абсолютных истин, но, в конечном счёте, именно они самый верный способ получения надёжного знания.

Возможности науки беспрецедентны как по глубине проникновения в природу вещей и процессов, так и по спектру подлежащих её изучению областей реальности; сегодня нет ничего принципиально недоступного научной мысли. Гуманисты считают, что необходимо распространять методы науки на все области человеческой деятельности, здесь не должно вводиться никаких ограничений за исключением случаев, когда такое применение нарушает права человека. Попытки препятствовать рациональному осмыслению и свободному исследованию по каким-либо моральным, религиозным, идеологическим или политическим соображениям всегда терпели поражение, сегодня их несостоятельность особенно очевидна. Это обстоятельство не избавляет гуманистов от необходимости понимать и ценить моральные, эстетические и иные культурные формы проявления человеческого опыта.

Будучи приверженцами научного мировоззрения, гуманисты обращают особое внимание на отсутствие достаточных объективных, рациональных и экспериментально подтверждаемых свидетельств в пользу достоверности религиозных интерпретаций действительности или предположений о существовании сверхъестественных причин; заслуживают осуждения попытки некоторых учёных навязать общественному мнению интерпретации фактов, апеллирующие к чему-то потустороннему. Для человечества давно настало время осознать собственную зрелость и отбросить пережитки первобытного мышления и мифотворчества, консервирующие невежество, предрассудки и человеческие слабости.

Необходимость в более решительной и целеустремленной смене мировоззренческой парадигмы обусловлена многими обстоятельствами. Главное из них состоит в возрастающей роли разума, науки и технологии в жизнеобеспечении и благополучии человечества.

Гуманисты отдают себе отчёт в том, что прогресс в науке может быть сопряжен с рядом негативных последствий, если отсутствует полный контроль за оружием массового уничтожения, с развитием производств, стимулируемых антигуманными целями или чисто экономическими выгодами; существуют и опасности, связанные с открытиями в генетике, медицине, психологии и средствах массовой информации. Выступая против бесконтрольного использования ряда технологий, гуманисты вместе с тем решительно возражают против попыток ограничивать научные исследования или подвергать цензуре их результаты. Все возникающие проблемы должны решаться в ходе открытых дискуссий, предполагающих определенную научную грамотность их участников.

Мы должны признать, что жизнь современного человека немыслима без прогресса науки и развития технологий, поэтому, высоко ценя возможности науки и техники, нам необходимо учиться использовать их мудро и человечно. Особенно важно развивать экологически чистые производства, а также отрасли индустрии, поднимающие жизненный уровень бедных слоёв населения.

Этика и разум

Роль человеческого фактора в жизни мирового сообщества становится решающей. Это означает, что ценностями, определяющими качество существования личности и общества, являются этика и разум. Гуманисты верят, что рост знания позволяет людям быть мудрее и человечнее, а моральные нормы способствуют прогрессу разума. Разум наилучшим образом обеспечивает правильность нравственного выбора и поведения. Человечность наилучшим образом обеспечивает реализацию познавательных ресурсов людей.

Богословские моральные доктрины, основанные на идее сверхъестественного и сверхчеловеческого, отражают унаследованные от древности донаучные представления о природе и человеческом естестве. Теистические заповеди противоречивы ? разные религии придерживаются различных взглядов по моральным вопросам. Так, теисты в тех или иных случаях высказываются как за, так и против смертной казни, моногамии, равенства мужчин и женщин. Вспышки религиозной нетерпимости приводят к массовым убийствам и террору. Многие войны прошлого и настоящего вдохновляются религиозным догматизмом и фанатизмом. Бесспорно, верующие совершают много добрых дел, однако ошибочно считать, что набожность является существенной и тем более единственной гарантией добродетели.

Гуманисты выступают за полное отделение церкви от государства, которое должно быть светским и не выступать ни в защиту, ни против религии. По их мнению, фундаментальные принципы морального поведения, вырастающие из реальной жизни людей, ? общие для всех, как верующих, так и неверующих. Любые моральные нормы связаны с обычными и естественными интересами, желаниями, нуждами и ценностями. Мы определяем их этичность по тому, как они способствуют человеческому счастью и социальной справедливости.

Каковы ключевые принципы этики гуманизма?

Главной ценностью признаётся достоинство и независимость личности; гуманистическая этика направлена на максимизацию свободы выбора, простирающейся настолько далеко, насколько это не наносит ущерба другим.

Человек должен отдавать себе отчёт в своей ответственности и обязанностях по отношению к другим и среде обитания.

Этика совершенствования, которую разделяют гуманисты, предполагает такие добродетели, как способность к творчеству, самостоятельному выбору, мышлению и поведению; долг человека ? на деле реализовывать полученные им от природы таланты и способности.

Для нравственного поведения существенно сопереживать и заботиться о ближнем. Гуманистическая этика ратует за моральное воспитание детей и юношества.

Моральные суждения и поступки должны совершаться на основе не только непосредственного нравственного мотива, но и разума, играющего важную роль в осмыслении и принятии решения. В случаях нравственных коллизий большое значение имеет разумный диалог и поиск согласия.

Этика гуманизма признаёт необходимой готовность человека к корректировке своих моральных принципов и ценностей в свете будущего и возможности возникновения новых уникальных ситуаций.

Гуманисты считают достойной этику, основанную на принципах, а не только на целях. Это значит, что цель не оправдывает средства, характер целей определяется средствами; существуют границы дозволенного. Невозможно не ощущать трагедию миллионов людей, причиненную им теми, кто смел оправдывать великое зло обещаемым великим будущим благом.

Планетарный гуманизм

В области человеческих ценностей самая насущная задача ? это выработка мировоззрения, отвечающего современным потребностям и возможностям мирового сообщества. Таковым может быть планетарный гуманизм, который стоял бы на страже прав человека, отстаивал его свободу и достоинство, указывал на наш долг перед единым человечеством.

Стремительная глобализация жизни вынуждает нас признать, что основополагающим принципом планетарного гуманизма является необходимость уважать достоинство всех людей мирового сообщества. К числу обязанностей человека по отношению к традиционным социумам (семья, круг родственников и друзей, община, нация, общество) следует прибавить ещё одну ? ответственность за судьбу человечества, за людей, живущих за пределами своего государства. Физически и морально мы связаны так сильно, как никогда прежде. Сегодня, когда звонит колокол, он звонит по каждому из нас.

Планетарность этики гуманизма требует распространения на человечество как целое принципа: поступай так, чтобы сумма человеческих страданий уменьшалась, а счастья ? возрастала.

Следует воздерживаться от чрезмерного подчеркивания национальных культурных особенностей, поскольку это может вызывать взаимное отчуждение и быть деструктивным фактором общественной жизни.

Уважение к достоинству должно в равной мере относиться ко всем людям.

Принципы планетарной этики предполагают перспективизм(постериоризм), т. е. они обращены не только к мировому сообществу, как оно сложилось в настоящее время, но и к его будущему. Мы ответственны за ближайшее и отдаленное будущее, за людей, которые будут жить после нас.

Каждое поколение обязано оставить последующему более благоприятную окружающую среду. Реально это означает возможность для человека нынешнего дня быть представителем будущего, которое ожидает от нас лучшего, подобно тому как мы нуждаемся в культурных достижениях, получаемых от предшествующих поколений.

Возрастающая мощь и последствия человеческих деяний заставляют нас остерегаться совершать что-либо из того, что может подвергнуть опасности саму жизнь будущего человечества.

Таким образом, ?Манифест 2000? утверждает новый жизнеспособный планетарный гуманизм, подчеркивающий идею обеспечения безопасного и благополучного настоящего и будущего мира. Её осуществление связано с выполнением ряда обязательств, которые сформулированы в ?Планетарном билле о правах и обязанностях?. Этот документ (см. [4]) базируется на принципах ?Всеобщей декларации прав человека? и включает в себя следующие положения.


1.


Человечество должно стремиться к тому, чтобы покончить с нищетой и голодом и обеспечить всем подобающее жильё и охрану здоровья.


2.


Общество обязано обеспечить экономическую безопасность и достойный заработок для каждого человека.


3.


Любой из нас должен быть защищён обществом от какого-либо неоправданного ущерба, угрозы своему существованию или смерти.


4.


Люди должны иметь право по собственному выбору создавать семью, согласно со своими средствами к существованию, а также иметь или не иметь детей.


5.


Возможности для получения образования и культурного обогащения должны быть общедоступными.


6.


Недопустима дискриминация по расовым, этническим, национальным, культурным, имущественным, классовым, религиозным или половым различиям.


7.


Принцип равенства должен уважаться в его четырех важнейших применениях: равенство перед законом, равное уважение, удовлетворение основных потребностей (в пропитании, крове, безопасности, поддержании здоровья, культуре и образовании), равенство возможностей.


8.


Каждый человек вправе пользоваться жизненными благами, стремиться к счастью, творить и отдыхать сообразно собственным представлениям, если это не наносит ущерба благополучию других.


9.


Люди должны иметь возможность наслаждаться искусством и самим творить его.


10.


Недопустимо стеснять, ограничивать или запрещать свободу человека в той области, которая относится к сфере его частной жизни и личного выбора.

Новый глобальный план действий

Сложившаяся к новому тысячелетию новая глобальная ситуация требует нового глобального плана действий. Его приоритетными задачами являются:

● обеспечение прочного мира и безопасности как во внутригосударственных, так и межгосударственных масштабах;

● человеческое развитие, т. е. ускорение человеческого прогресса в мировом масштабе, что означает прежде всего выравнивание уровней социального, экономического и культурного развития всех регионов мира;

● контроль за деятельностью всемирных торгово-промышленных конгломератов, стремящихся освободиться от власти национальных правительств и уплаты справедливых налогов;

● укрепление социальной справедливости, необходимость добиваться того, чтобы международные документы, касающиеся прав человека, особенно женщин, детей, меньшинств и коренных народов, принимались и неуклонно выполнялись национальными правительствами;

● выработка системы международного права, которое бы стояло над правовыми системами отдельных государств и предоставляла любому человеку гарантии его защиты; следует преобразовать не ведающий законов мир в такой, где будут действовать понятные каждому и каждым соблюдаемые законы;

● сохранение среды обитания; меры по защите окружающей среды должны быть приоритетными для всего мирового сообщества.

Самый насущный вопрос XXI столетия ? создание глобальных институтов для решения поистине глобальных проблем. К сожалению, между возможностями ряда международных институтов, таких как ООН, Всемирная организация здравоохранения и др., и нуждами мирового сообщества образовалась широкая пропасть. Ныне мы более чем когда-либо нуждаемся во всемирной организации, которая представляла бы интересы людей, а не интересы отдельных государств. Следует повышать эффективность деятельности ООН путём превращения её из ассамблеи суверенных государств в ассамблею суверенных народов.

Если мы намерены решать наши глобальные проблемы, то отдельные государства будут обязаны делегировать часть своего национального суверенитета системе транснациональной власти.

Такая система, без сомнения, вызовет повсеместную политическую оппозицию, особенно со стороны националистов и шовинистов. И всё же она должна складываться ? и, в конце концов, утвердиться, ? если мы стремимся к планетарному согласию и благополучию человека безотносительно к месту его проживания.

В перспективе создания системы транснациональной власти гуманисты предлагают следующие реформы.

Во-первых, избрать населением Земли Всемирный парламент, который будет представлять интересы людей, но не их правительств.

Во-вторых, организовать эффективную систему безопасности, способную устранять международные конфликты; право вето, которое принадлежит Большой пятерке, должно быть ликвидировано.

В-третьих, учредить Всемирный суд и Международную систему судебных органов, наделённых достаточными полномочиями для того, чтобы добиваться исполнения своих постановлений.

В-четвертых, создать Планетарное агентство по контролю за состоянием окружающей среды.

В-пятых, ввести международную систему налогообложения, чтобы помочь отставшим в развитии регионам удовлетворить те социальные нужды, которые не обеспечиваются рыночными механизмами.

В-шестых, развить систему глобальных институтов, которые должны выработать процедуры, позволяющие регулировать деятельность международных корпораций и государственных монополий.

В-седьмых, поддерживать свободный обмен идеями, уважать разные мнения и признавать право на инакомыслие.

Гуманисты призывают воздерживаться от любых форм неконтролируемой обществом цензуры со стороны властей, рекламодателей или собственников средств массовой информации (СМИ). Следует способствовать добросовестной конкуренции между СМИ, созданию добровольных обществ для контроля за содержанием и качеством передач и публикаций. Существует особая необходимость в сохранении свободного доступа к СМИ. Ни мощные олигархические объединения глобальных СМИ, ни государственная власть не могут господствовать над средствами информации. Необходимо всемирное демократическое движение, задача которого ? обеспечить многообразие и взаимное обогащение культур, свободный обмен идеями.

Планетарный гуманизм выдвигает перед человечеством великие цели. Современные гуманисты хотели бы укрепить и развить в людях оптимизм, чувства удивления и восхищения перед теми огромными возможностями, которыми мы обладаем, чтобы создать более достойную и полноценную жизнь для нас самих и для тех поколений, которым предстоит явиться на свет.

Из идеалов рождается будущее. Оптимизм может быть плодотворным, если он опирается на реалистическую оценку имеющихся возможностей, на решимость преодолевать стоящие перед нами трудности. Гуманисты отвергают нигилистическую философию рока и отчаяния, проповеди отказа от разума и свободы; они не приемлют страхов и мрачных предчувствий, апокалиптических сцен конца света. Сегодня, как и прежде, гуманисты призывают людей не искать спасения свыше. Мы, и только мы, несем ответственность за собственную судьбу. Лучшее, что мы можем сделать, ? это мобилизовать разум, свободу и решимость для претворения в жизнь наших высоких чаяний и надежд.

Заключительные замечания

Многое содержащееся в ?Манифесте 2000? выглядит как некая утопия; в ряде пунктов это не более чем декларация о намерениях в сочетании с благими пожеланиями. Мы, конечно, это прекрасно понимаем и думаем, что это понимают и составители текста манифеста. Гуманистическое движение имеет, однако, глубокие исторические корни, и, как мы видели выше, даже в организационном отношении носит международный характер. Опубликованный накануне нового столетия ?Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму? вызвал широкий общественный резонанс и был напечатан в большинстве стран мира. Его подписали и поддерживают многие учёные и общественные деятели современности, а также различные демократические и правозащитные международные и национальные организации. Да, ?Манифест 2000? ? это в известной мере декларация о намерениях. Да, до осуществления многого, чего мы хотим, о чём мечтаем, ещё очень далеко. Но нельзя идти вперёд, не зная и не видя цели, как бы далеко она ни была. Скепсис, ирония и насмешки, не говоря уже об охаивании, неконструктивны и обычно служат лишь для оправдания беспринципности и бездеятельности.

В преломлении к нашей действительности, мы надеемся, что ?Манифест 2000? наведёт на серьёзные размышления о гуманизме и демократии в России, о её месте в мировой семье народов.

Россия вступает в XXI столетие далеко не в лучшем состоянии. В её истории XX век, по-видимому, и самый динамичный, и самый драматичный. Многие сегодня поддаются апатии и пессимизму и в поисках решения своих проблем обращаются не к будущему, а к прошлому. Но известно, что оно учит, как правило, только тому, чему мы желаем научиться, и преимущественно говорит нам о том, что может подтвердить настроения и ожидания, с которыми мы обращаемся к истории. Другое дело настоящее. Здесь недостаточно искать то, что оправдывает наши убеждения. Люди в настоящем живут, действуют. И чтобы жизнь была достойной в наших же собственных глазах, мы должны искать те позитивные факты и процессы, которые мы имеем здесь и сейчас. Перед лицом бесконечной череды безобразий и преступлений кажутся утопичными высказывания о каких-то ободряющих перспективах, Тем не менее они есть. И об этих перспективах необходимо говорить не просто для того, чтобы описать их, но для того, чтобы, опираясь на них, действовать, делать дело. Такова гуманистическая, жизнеутверждающая постановка вопроса.

Возможно, решающим позитивным моментом российской реальности является обретение нашим обществом беспрецедентной свободы. Первое десятилетие её существования в России отмечено несомненной печатью дикости. Но в той мере, в которой россияне сохранили разум и нравственные чувства, свобода стала приносить первые, ещё плохо различаемые добрые плоды. И если мы оглянемся лет на 10 ? 15 назад, то увидим, как сильно все мы повзрослели. Степень реализма в восприятии действительности, печатного слова и политических выступлений неизмеримо возросла по сравнению с прежним, ?совковым? отношением к жизни. Столь же стремительно изменился характер самооценки. Школа свободы весьма дорогостоящая. Многие и сегодня стараются избегать её уроков, уповая на ?сильную руку?, державность или молитву. Но, судя по всему, этот суровый ?предбанник демократии? миновать невозможно.

Такая великая страна, как Россия, с её тысячелетней культурой, несметными природными ресурсами и уникальной жизнестойкостью народов просто обречена на выход из экономического, социального, морального и психологического кризиса. Субъективных оснований для недовольства существующим положением вещей достаточно, тем более что масштаб жизни каждого из нас кажется меньше временных темпов чаемых преобразований. А так хочется, чтобы всё и сразу стало хорошо. Но чудес ни в природе, ни в обществе не бывает. Это не значит, что нужно стоять в стороне и мудро качать головой, либо, что ещё проще, превращаться в циника, нытика и пессимиста. Нет, как бы ни трудна была жизнь и в сегодняшней России, в ней есть место и для самоутверждения, и для творчества, и для добрых дел!

Как оптимисты мы верим в то, что в новом столетии Россия во всё большей степени будет обустраиваться на началах демократии, разума, доброй воли и справедливых законов, а её граждане, заждавшиеся нормальной и достойной жизни, наконец-то обретут возможность строить её на основе самостоятельности и ответственности за свою судьбу.

Список литературы

1. Россия XX век. Документы / Под общей ред. А. Н. Яковлева. См., например, тома: Кронштадт. 1921. ? М., 1997; Филипп Миронов. ? М., 1997; Катынь. ? М., 1997; Власть и художественная интеллигенция. ? М.; 1999; Лаврентий Берия. ? М., 1999. См. также: Яковлев А.Крестосев. ? М.: Вагриус, 2000; Яковлев А. Н. Омут памяти. ? М.: Вагриус, 2000.
2. Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. ? М.: Изд-во МАРТ, 1996.
3. Чёрная книга коммунизма: Преступления, Террор. Репрессии / Пер. с франц. ? М.: Три века истории, 1999.
4. Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму. Здравый смысл ? 13 (1999).
5. Центр исследований Российского гуманистического общества. Здравый смысл ? 5 (1997); Образовательные программы Центра обучения Российского гуманистического общества. Здравый смысл ? 12 (1999).
6. Кувакин В. А. Твой рай и ад. Человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). ? СПб.; М., 1998.
7. Гуманистический манифест I. Здравый смысл ? 1 (1996).
8. Гуманистический манифест II. Здравый смысл ? 3 (1997).
9. Организации и журналы современного гуманизма. Здравый смысл ? 1 (1966).
10. Декларация секулярного гуманизма. Здравый смысл ? 7 (1998).
11. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? ? Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998.
12. Александров Е. Б., Гинзбург В. Л. О лженауке и её пропагандистах. Вестник РАН 3 (1999).
13. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение на Президиуме РАН. Вестник РАН 10 (1999).
14. Иоанн Павел II. Вера и разум. ? М.: Изд-во Францисканцев, 1999; John Paul II. Encyclical Letterr ?Fides et Ratio?. ? Vatican city: Labreria Vaticana, 1998.
15. Гинзбург В. Л. Разум и вера. {Статья 8 подборки} Вестник РАН 6 (1999); статья перепечатана в журнале ?Здравый смысл? (? 13 (1999)).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#21   morozov » Сб май 03, 2008 14:09

Академик ГИНЗБУРГ: Почему я не согласен со старыми козлами

Сорок пять лет назад на Семипалатинском полигоне взорвали первую водородную бомбу. Я пришел к одному из отцов этой бомбы -- академику Гинзбургу с намерением поговорить о состоянии современной отечественной науки, а разговор пошел черт знает о чем!

Наша беседа вспухала пузырями ответвлений, потом возвращалась к основному руслу. Ему есть что рассказать. Все-таки Гинзбург родился еще до революции. ?Сто лет с Россией!? Ну почти сто. Во память!..

Академик растекался мыслию по древу познания, а мне было жалко его останавливать: увлекся. Впрочем, я на себя и на него не сержусь. Тем более что сам Гинзбург повинился: ?Про меня еще с детства говорили, что я идиот с побочными ассоциациями. Вы потом поубивайте все наши отвлечения от основной линии...? Но я не стал убивать. К чему мне спрямлять, если путь -- все, а цель -- ничто. Жизнь -- это дорога, и пусть она будет длинной...

ШАЙКА БОМБИСТОВ
-- Виталий Лазаревич! Как там наша наука поживает? Или ей уже нечего жевать?

-- По этому поводу в научном сообществе существуют две точки зрения. Первая: ?Гибнем!? Есть ученые, которые ни о чем ином не могут говорить, кроме как кричать о том, что наука гибнет. Мол, вот раньше было хорошо, особенно при Сталине, много денег давали... Я совершенно не могу согласиться с этими старыми козлами. Не надо идеализировать советскую науку! Действительно, она в некоторых областях, типа физики и математики, была на очень высоком уровне. Ну, это и понятно: от физики коммунистам нужна была бомба, поэтому и деньги были большие у физиков. Помню, когда американцы впервые взорвали атомную бомбу, у меня зарплата сразу же выросла раза в три.

Но были в советской науке области, совершенно провальные, ярчайший пример тому -- биология, кибернетика. Не было практически общественных наук. Другим колоссальным недостатком советской науки была ее закрытость, что приводило к трудностям в обмене научной информацией, а это очень важно для развития науки. Надо мной так издевались, что... это просто черт-те что! Я же был когда-то засекречен, потому что мы делали водородную бомбу.

-- Кто ?мы??

-- Делать водородную бомбу в начале

1948 года поручили Игорю Евгеньевичу Тамму. Он набирал команду и взял меня, что было совершенно нетривиально, потому что моя жена находилась в ссылке. Моего друга-физика, которого Тамм тоже включил в свою команду, уже не допустили. Потому что его жена когда-то, много лет назад, жила в Америке. Она не была американка, она родилась в Баку, отец ее был революционером, потом он уехал, потом вернулся и умер здесь в тюрьме, что стандартно...

Забавно, что Сахаров, который считается отцом водородной бомбы, попал в команду Тамма случайно. Он был аспирант, потом защитился -- способный молодой человек. Но он с маленьким ребенком и женой снимал какую-то комнату в коммуналке. И наш директор тогда попросил Тамма включить Сахарова в проект: ?Может, удастся ему комнату под это дело получить?? Так родился великий Сахаров.

Как в этот проект попал сам Тамм, я тоже не очень понимаю. Ведь Тамм -- бывший меньшевик-интернационалист. Как он не сел, непонятно! Он мне сам говорил, что у него всегда приготовлен сидор с вещами на случай ?посадки?. Тамм, например, гордился, что был участником Первого съезда Советов. И на каком-то голосовании мандатами проголосовал против своей фракции. Ленин зааплодировал и крикнул ему: ?Браво, Тамм!..? Младший брат Тамма, инженер, был расстрелян ни за что ни про что... Еще Тамма критиковали за идеализм... То есть было за что его сажать.

-- Я смотрю, сволокли вас в этот проект, как банду недобитков каких-то. Одни подозрительные личности.

-- Ну да. Тогда я и стал совсекретным. Особая папка. Часовой около двери стоял. Такая секретность, что мне позже не разрешили даже собственные записи посмотреть.

Когда мы начали заниматься этой проблемой, нам пришли в голову две идеи, как сделать водородную бомбу. Одна идея пришла в голову Сахарова, другая в мою. Идея Сахарова, кстати, так и не пошла в дальнейшее производство.

-- Какие идеи-то?

-- Ну, в чем там трудность была... Нужно, чтобы атомы дейтерия с тритием соединились и пошла реакция. Как их сблизить? Сахаров предложил способ сжатия -- с помощью слоев твердого вещества и дейтерия. А я предложил использовать литий-6. Для реакции нужен тритий -- радиоактивный элемент, добывать его -- сизифов труд, просто ужас... Я и предложил такую реакцию, в результате которой тритий получается сам по себе уже в бомбе из лития-6. И эта идея пошла.

Между прочим, Сахаров и Тамм не очень хотели ехать на объект ?Арзамас-16?. Вызвал их к себе Ванников -- заместитель Берии, начальник Первого главного управления... Тоже, кстати, интересный человек этот Ванников. Был он до войны министром. Потом его посадили, били в застенках -- все как полагается. А затем началась война. Сталин вызвал Ванникова к себе из лагеря и назначил министром боеприпасов. Ванников, нахлебавшийся лагерей, попросил у Сталина справку о своем освобождении и неприкосновенности. Сталин сел за стол и написал ему охранную грамоту: ?Сим удостоверяется, что товарищ Ванников...? Дальше не помню... В общем, что теперь Ванников хороший человек. Сталин бывший семинарист, он любил церковные обороты типа ?сим удостоверяется?...

Ну так вот, этот Ванников был во главе водородного проекта. Вызвал он Сахарова и Тамма и решил послать их работать в ?Арзамас-16?. Но тем не хотелось уезжать из столицы. Мол, у нас тут семьи, туда-сюда... В это время раздался звонок. Ванников взял трубку: ?Да, Лаврентий Павлович... Вот они у меня здесь... Нет, они не хотят ехать в Арзамас... Да, да, хорошо, Лаврентий Павлович...? Потом положил трубку и сказал Тамму и Сахарову: ?Товарищ Берия очень советует вам принять наше предложение?. И они оба тут же согласились.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#22   morozov » Сб май 03, 2008 14:11

?НЕ ВСЕ БЫЛО ИДЕАЛЬНО В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ...?
-- Мы немножко отвлеклись. Вы говорили о том, что вас не пускали за границу.

-- Я после 1955 года не имел никакого отношения к бомбе. Но меня все время не выпускали, причем в самом издевательском стиле. В последний раз не выпустили в 1984 году. Я член многих иностранных академий, и в тот раз меня с женой пригласила Датская академия. Я подал бумажки на выезд, а через некоторое время мне сообщают: вас пустили, а жену нет. Запретили, как бывшей ссыльной. Или боялись, что я с ней там останусь... И я тогда отказался ехать. Мне звонил президент академии Александров: ?Почему это вы отказываетесь ехать? Я же езжу без жены!? -- ?А я не хочу!..?

-- Но были, наверное, какие-то преимущества у советской науки перед российской?

-- Правда, было в советской науке нечто такое, чего нет в сегодняшней... В 1955 году к нам приехала группа иностранных ученых. Мы на них жадно набросились с горящими глазами. И потом один из тех приехавших, известный физик, вернувшись к себе домой, написал статью, в которой удивлялся: живут русские ученые плохо, в стране тоже далеко не рай, а какие редкостные энтузиасты! Почему? И дал ответ: у них ведь больше ничего нет!

Это было глубоко сказано. Наука была единственной радостью жизни. Отдыхать мы не умели. Я и до сих пор не умею. Вот сейчас с большим трудом выпихнул жену отдыхать на Кипр, а сам остался, мне интереснее заниматься наукой.

-- А сколько вашей жене лет?

-- О возрасте женщин не говорят, но достаточно много. Это моя вторая жена.

-- А где та, которая была в ссылке?

-- Это она и есть! Я женился уже на ссыльной! В первый раз я женился, когда мне был 21 год, мы вместе учились в университете, потом развелись. А в 1945 году я приехал работать в Горьковский университет и встретил там эту ссыльную... И женился. Нехорошо было для члена партии жениться на ссыльной. Но вот как-то уцелел.

Мне вообще чрезвычайно повезло в жизни. Это меня бомба спасла, иначе от косточек моих давно бы следов не осталось. Ведь грехов много у меня было. Во-первых, женился на ссыльной. Во-вторых, язык длинный. В-третьих, в низкопоклонстве меня обвиняли.

-- А зачем вы низко кланялись?

-- Я не кланялся, я просто не признавал всякую сволочь. Был такой физик Иваненко. Я его в свое время уличал в каких-то темных делах... Он на Тамма написал донос, на меня. У него работал некий Шпендрик. Этот Шпендрик готовил статью в газету против тех ученых, которые не поддерживали Лысенко. Иваненко пришел к Шпендрику и сказал: физики меня просили ударить по Гинзбургу, потому что он не признает великую советскую науку и часто ссылается в своих трудах на статьи зарубежных ученых. Шпендрик выполнил. И ?Литературная газета? от 4 октября 1947 года -- в мой день рождения! -- опубликовала статью против низкопоклонства, в которой и я упоминался как низкопоклонник.

В тот же день меня должны были утверждать профессором на ВАКе, там выступил Иваненко и сказал: как можно такого человека делать профессором! И меня не утвердили. А потом долго в приказах по министерству, в газетах склоняли. А философ-академик Митин потом в ?Литературке? еще две статьи опубликовал, где обвинял меня в идеализме.

-- Да, грехов у вас лет на 25 с последующим поражением в правах. Идеализм -- это, батенька, дорогого стоит...

-- Чудом остался цел, ей-богу! Это я вам рассказываю, чтобы просто проиллюстрировать их нравы. Не все было идеально в советской науке.

-- Эк вы мягко сказали.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#23   morozov » Сб май 03, 2008 14:25

ТУННЕЛЬ ОТ БОМБЕЯ ДО ЛОНДОНА
-- Кстати, забыл спросить, а за что ваша жена сидела?

-- За покушение на товарища Сталина.

-- Зачем же она хотела покуситься на отца народов?

-- Она просто жила на Арбате. Группу студентов обвинили в том, что они устроили заговор и из ее окна планировали стрелять в товарища Сталина: Сталин периодически ездил по Арбату. Знаете, что мою будущую жену спасло? Чекисты не позаботились проверить, а окна ее комнаты на самом деле не выходят на Арбат. Это ее и спасло: всем дали десять лет, а ей только три года.

-- За что?

-- Ну что вы в самом деле! ?За что...? Эти люди всегда обижаются, когда спрашиваешь: ?за что?? За то, что на Арбате жила. Статья 58-10. Она даже ничего не подписала, хотя ей десять дней не давали спать. Ее подельников вы, наверное, знаете, это Фрид и Дунский -- известные сценаристы. ?Служили два товарища? фильм видели? Они...

Я потом долгое время не мог жену прописать у себя в Москве, она жила в Горьком. Год за годом мне отказывали в прописке жены. Я ходил к директору института, он исправно подписывал ходатайства в КГБ, а в личной беседе сказал: ты знаешь, я сам сестру жены никак не могу прописать, она ссыльная, сейчас в Ростове. Это академик Вавилов говорил. Потом директором нашего института стал академик Скобельцын. Я пошел с ходатайством к нему. Он тоже подписал мое прошение. А потом говорит: ?Виталий Лазаревич, у меня у самого брат сослан в Царевококшайск, и я никак не могу его прописать в Москве?.

А когда Великий Вождь и Учитель откинулся, жене разрешили приехать в Москву, потом реабилитировали. Причем серьезно так было все обставлено -- в ее комнатку на Арбате пришел офицер КГБ с понятыми, и они составили акт о том, что ее окно не выходит на Арбат.

НЕТ ПРИЧИНЫ НЕ ВЫПИТЬ

-- Я сейчас опять попробую переложить руль нашей беседы. Теперь давайте аккуратно попробуем вернуться к российской науке. Почему вы не согласны со ?старыми козлами?, которые похоронили нашу науку?

-- Нет, нельзя сказать, что в современной российской науке состояние безоблачное. Не буду сейчас говорить о маленькой зарплате, это общеизвестно. Есть и иные проблемы. Дума постановила, что на науку должно выделяться, кажется, 4% бюджета. А фактически выделяется 1,8%. За десять лет российскую науку по разным причинам покинули 577 000 человек из 992 000. Часть из них уехали за границу, часть людей вообще ушли из науки -- распределения после институтов сейчас нет, люди идут в бизнес.

Но! Я утверждаю следующее: несмотря на все потери, у нас осталось очень много хороших людей. Вот недавно были выборы в академию. Как вы думаете, какой был конкурс? Двадцать человек на место! Дальше... У нас все еще очень хорошее образование -- и среднее и высшее. Высшее ничуть не хуже, а зачастую и лучше, чем на Западе. А уж среднее образование у нас лучше просто на порядок, несравнимо лучше. Те, кто приезжает оттуда, рассказывают про западные средние школы ужасные и смешные вещи -- дети не знают сложения дробей! А ведь фундаментальная наука базируется на высшем образовании, которое, в свою очередь, базируется на среднем.

Будущее российской науки и, как производное, будущее России решается сейчас! И я не вижу причин, по которым Россия могла бы не выскочить из экономической ямы. Нет причин не выскочить! Я не экономист, но у меня складывается ощущение, что наши нынешние власти в общем и целом понимают, что делать.

Некоторые ученые говорят: поднимите нам зарплату! Ездили к Путину академики, требовали, чтобы тысяче ученых дали зарплату по 500 долларов в месяц. Но нужно ведь понимать, что в такой ситуации, в какой находится Россия, ученым давать в десять раз больше, чем учителям или врачам, бессовестно. Это именно сталинская манера -- давать одним за счет других!

ПОСТОЯННАЯ ПЛАНКА
-- Ну а как вообще дела в мировой физике, Виталий Лазаревич? Где будут прорывы? Чем порадуете человечество в скором времени?

-- Сейчас почти во всех областях физики расцвет. Только в физике элементарных частиц и высоких энергий наблюдается некий застой. А по поводу того, чем порадуем в будущем... Мне наплевать на это! Меня такие вопросы всегда возмущают! Вы музыканта спрашиваете, зачем он играет? Наука сама по себе очень интересна, без оглядок на результат. Это творчество.

-- Вы всю жизнь физикой занимаетесь. Есть ли что-то в физике, что вам непонятно?

-- Да все непонятно!!! Ну, например, есть электрон. Он имеет массу -- 9,1х10-28 грамма. И имеется еще такой мюон -- мю-лептон. Он в 207 раз тяжелее. Почему именно в 207? Почему, кроме мю-лептона, есть только тау-лептон и больше нету лептонов? Тау-лептон живет 10 -- 13 секунд. Мы не понимаем, почему именно столько. Теория не дает ответов. Есть еще огромное поле для познания... Наука не знает, например, можно ли получить сверхпроводимость при комнатной температуре, а теория не дает ответа на этот вопрос. Когда-нибудь даст.

-- А вот в одной газете написали, что современная наука в мировоззренческом тупике. Сволочи какие, да?

-- Да глупости это! Вот вам пример Макса Планка... Знаете такого немецкого физика?

-- А то!

-- Ой, тоже трагическая судьба... Несчастный старик. Первый сын погиб на войне, второго расстреляли за то, что он участвовал в покушении на Гитлера. Обе дочери умерли при родах... Родился Планк в 1858 году. Когда ему было лет двадцать, он пришел в лабораторию к своему профессору Филиппу фон Жолли за советом, чем ему дальше заниматься -- физикой или играть на пианино. Планк был хорошим пианистом и колебался -- стать ли ему профессиональным музыкантом или ученым. И профессор Калли сказал: ?Жалко мне вас, молодой человек. В физике все уже сделано, вам останется только стирать пыль c приборов...? Это было до открытия радио, до открытия электрона, до открытия радиоактивности -- до всего!

Только ограниченные люди думают, что когда-нибудь наступит конец физики. Не забудьте -- наука страшно молода. Вот сейчас празднуют 2000 лет христианства. Но есть еще один юбилей -- ровно 400 лет назад сожгли Джордано Бруно. Тогда начиналась современная наука. Всего 400 лет назад великий Кеплер считал, что звезды вморожены в неподвижную твердь из льда. Как мы продвинулись всего за 400 лет! Только на моей памяти, за одну жизнь сколько изменилось! Когда мне было шестнадцать, открыли нейтрон и позитрон. Без них даже думать о современной физике невозможно. А это было всего лишь в 1932 году.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#24   morozov » Сб май 03, 2008 14:29

А сейчас физика пальму первенства уступила биологии. XXI век -- век биологии. Я пытался заняться биологией, но... понял, что не могу. Смолоду нужно. Был бы я молод сейчас, пошел бы не на физику, а на биологию. Там сейчас такие успехи, что даже прогнозировать их на долгий срок не рискну.

-- Спрогнозируйте хотя бы на короткий.

-- Ну, с раком удастся справиться, жизнь удлинить раза в полтора. Знаете, как мне, например, сейчас обидно умирать! Голова-то еще варит, а тело уже... Это ж черт знает что! Нужно резко увеличивать продолжительность жизни.

-- Многие верующие любят козырять тем, что большинство ученых верит в Бога.

-- Чепуха! По данным журнала ?Нейчур?, в Американской академии наук только 7% верующих. По поводу российских ученых такой статистики нет, никто этим не занимался, хотя я предлагал: интересно же!

Существует легенда, что Павлов верил в Бога. Я тоже так думал раньше, пока не наткнулся на свидетельства очевидцев. Павлов был сыном священника, ходил в церковь, протестовал против разрушения храмов, отказался от кафедры в Военно-медицинской академии в знак протеста против изгнания из студентов детей священников. Но на самом деле он был полный атеист! На прямой вопрос он ответил так: ?Сам я не верю в Бога. Я неверующий?. А в церковь ходил, как пишет в воспоминаниях его ближайшая сотрудница и друг М.К. Петрова, ?не из религиозных побуждений, а из-за приятных контрастных переживаний, оставшихся с детства?.

Та же легенда, что про Павлова, ходит и про Эйнштейна. Да, Эйнштейн иногда пользовался религиозной терминологией, но только в условном смысле. Он писал: ?Я не могу найти выражения лучше, чем ?религиозная? для характеристики веры в рациональную природу реальности?.

Лично мне религиозность кажется вопиющей дикостью. Как можно верить в подобный бред? И еще меня очень возмущает, что у нас сейчас насаждается религия, деньги тратятся на это. Это прямое нарушение Конституции! Не знаю, играла ли такую роль Православная церковь при царизме, как она играет сейчас... Зачем это все надо?

-- Они, типа, духовность хотят возродить. Думают, типа, с религией будет жить лучше, потому что она выгодна государству с точки зрения его прочности.

-- Иллюзия. Тысячу лет Россия была православной страной. И что? Помогло ей это? Весь мир на примере сталинизма увидел, какую ?облагораживающую? роль сыграло православие на Руси.

ЕСЛИ ЗВЕЗДЫ НЕ ЗАЖИГАЮТ, ЗНАЧИТ, ЭТО НИКОМУ НЕ НУЖНО
-- Атомная энергия дала нам атомные станции. А водородная -- только бомбу. Когда будут наконец построены термоядерные электростанции, которые нам обещают на протяжении уже полувека? ?Человечество будет управлять звездной плазмой!?

-- Между прочим, идею использования термояда в мирных целях высказал какой-то военнослужащий по фамилии Лаврентьев, а вовсе не Сахаров. Этот Лаврентьев прислал письмо со своими предложениями в компетентные органы. Оно попало к Сахарову, он мне потом рассказал... Я тогда подумал, что правительство заинтересовано в том, чтобы построить термоядерные электростанции. Ничего подобного! Им просто был нужен тритий для водородных бомб. Вот ради чего занимались управляемым термоядом! Я только недавно об этом узнал.

Но тогда все воодушевленно говорили, что термоядерная электроэнергия -- будущее человечества. Сейчас я бы так не сказал. Потому что урана и тория еще на столетия хватит. Это во-первых. А во-вторых, термоядерные станции не такие уж экологически безопасные, как многие думают. В реакции получается мощный поток нейтронов, дающий наведенную радиацию. Да и тритий тоже радиоактивен. Но теоретически никаких препятствий для того, чтобы сегодня построить термоядерные станции, нет. Сверхпроводимость при комнатной температуре -- нерешенная научная проблема. А термояд не проблема. Но, видно, он уже не так нужен.

Международный проект первого опытного термоядерного реактора ИТЕР заторможен. Он должен был быть построен в 2005 году и стоить десять миллиардов долларов. Но США вышли из проекта.

-- Почему?

-- Они вообще нехороший человеки. Они, например, вышли из проекта ?Суперкондактинг суперколяйдер?. Потратили миллиард, а потом сенат запретил: мол, слишком дорогое удовольствие. Какие-то интриги, передел денег... Это был проект ускорителя на 20 ТЭВ. А сейчас самое большое, что строится -- ускоритель на 7 ТЭВ в ЦЕРНЕ -- мечта всех физиков высоких энергий. Если бы меня спросили, я бы сказал: надо строить! Мне американских денег абсолютно не жалко.

Александр НИКОНОВ
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#25   morozov » Вс май 04, 2008 3:51

15 апреля 2004 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Виталий Лазаревич Гинзбург, физик, Нобелевский лауреат по физике 2003 г. и Владимир Трухин, декан физфака МГУ.
Эфир ведут Алексей Воробьев и Алексей Венедиктов.

А. ВОРОБЬЕВ Здесь собрались удивительные люди. Виталий Лазаревич Гинзбург, физик, Нобелевский лауреат по физике 2003 г. Добрый день, Виталий Лазаревич.
В. ГИНЗБУРГ Добрый день.
А. ВОРОБЬЕВ Владимир Трухин, декан физфака МГУ. Добрый день, Владимир Ильич.
В. ТРУХИН Добрый день.
А. ВОРОБЬЕВ Мой коллега Алексей Венедиктов, добрый день.
А. ВЕНЕДИКТОВ Я уже никого не удивляю. Наши гости должны удивлять.
А. ВОРОБЬЕВ Виталий Лазаревич, как вы оценили, спозиционировали бы положение российской науки сегодня?
В. ГИНЗБУРГ Видите ли, какая штука, вообще в советское время наша наука развивалась очень неоднородно. Физика и математика были в прекрасном состоянии, правда, одностороннем, потому что крен был, конечно, связан с военными приготовлениями, поэтому фундаментальные науки и некоторые области страдали. Биология, известно, после лысенковского разгрома потом было некоторое восстановление. Характерно, обычно знают, что Сталин поддерживал Лысенко, Хрущев его не меньше поддерживал. Только после снятия Хрущева, я помню, в 1965 г. появились первые четкие разоблачения лысенковщины. Поэтому наша наука колоссально пострадала в этой области. Кибернетика тоже. Очень одностороннее было дело. Но если говорить о физике, она была в неплохом состоянии, на международном уровне, немножко с креном, как я уже сказал, на военные принадлежности, многие хорошие физики там больше работали.
А. ВЕНЕДИКТОВ Можно ли сказать, что и сейчас военные заказы, не прямые, тянут мировую науку, в том числе и Россию, в области физики, например?
В. ГИНЗБУРГ Я не думаю. В Америке заведомо нет. Я не знаком с тем, что тянут. Я знаю, что сейчас в тех местах, где раньше даже упоминать нельзя было, что такое существует, тот же Саров возьмите, это было Арзамас-16, а то назывался как какие-то Рога и Копыта, я даже забыл, как это называлось. И никакого доступа, ничего. А сейчас ведь очень изменилось, масса ведется открытых работ, так что роль военных гораздо меньше. Это определяется и международной обстановкой, разве можно сравнить с тем, что было?
А. ВОРОБЬЕВ Роль науки увеличивается сейчас в стране?
В. ГИНЗБУРГ Два слова я хочу насчет этого сказать. У нас, во-первых, была огромная наука, но я недавно видел в связи с советом при президенте, там были материалы, что количество ученых в России уменьшилось в два раза, начиная с 90-91 гг. И мне кажется, что это вполне закономерно, потому что у нас было страшно много, нельзя же всех, миллионы людей были. Так что ничего страшного в самом уменьшении нет. Но что действительно страшно, это состоит в том, что т.к. у нас наука в значительной мере считается бюджетной, т.к. зарплата совершенно не соответствующая ничему разумному, то очень многие, большинство ушло в бизнес, в другие области. Может быть, не так плохо в том смысле, что ушли квалифицированные люди, они в других областях, как и во всем мире большую роль, даже если человек получил образование, он и в других областях преуспевает, это первое.
А. ВЕНЕДИКТОВ Каждый кулик хвалит свое болото, историки свое, физики свое.
В. ГИНЗБУРГ Кулик куликом, я думаю, что у физиков больше оснований хвались свое болото, потому что физика это действительно фундаментальнейшая наука. Правда, ее роль в 20 веке это было наука наук. Я могу объяснить, почему она занимала совершенно доминирующее место. А сейчас она тоже, в каком-то смысле уступила свое место биологии, которая блестяще развивается. Конечно, если так уж ранжировать науки, то сейчас первая биология, вторая физика, в смысле внимания и роли для общества. Но я не хочу отвлекаться. Я хочу сказать, что и у нас много не уехало, много народу ушло из науки. Уехало как раз не так много, эти крики об утечке мозгов не нужно понимать, что это утечка за границу. Это, в основном, внутреннее. А за границу, я видел цифры, ушло только 2%. Правда, очень хороших, потому что за границей тоже не нехороший человеки, они стараются брать людей получше. Но тоже очень неровно. Вот если говорить об академии наук, уехали даже некоторые члены РАН. Из нашего института, это физический институт им. Лебедева, ни один член академии не уехал, а из некоторых других уехали. Но те, которые уехали, тоже нужно сказать, некоторым из них 70 и больше.
А. ВЕНЕДИКТОВ А как восполнять даже эти 2%? Вопрос Владимиру Трухину, конкретный. Скажите пожалуйста, спрашивает Дмитрий Крученов из Москвы, как будет организовано распределение детей, поступивших на физфак в этом году по олимпиадам? Что вы будете делать, если их окажется слишком много?
В. ТРУХИН Вы знаете, на физический факультет всегда очень большой конкурс. Вообще, на естественные факультеты в МГУ. Например, на физический, на мехмат и на ВМК, три факультета, подается 40% всех заявлений. Поэтому у нас проблемы с набором нет. А что касается лишних, лишних не бывает, есть же конкурс. У нас конкурс обычно 6-7 человек, в прошлом году 9 человек. К сожалению, большой конкурс. Обидно, действительно, один из шести поступает, остальные уезжают.
А. ВЕНЕДИКТОВ Виталий Лазаревич, может быть, все-таки принимать всех? Что делать, как отбирать?
В. ГИНЗБУРГ Я ваш вопрос понял несколько иначе. В современных условиях у нас как раз с образованием хорошо. Мы готовим достаточно много прекрасных людей. Трудность состоит в том, что когда человек окончил вуз, ему не дают хорошего места. Конкретный пример, кажется, Второй канал, меня вез некий симпатичный молодой человек. Я ним разговорился, это аспирант одного из академических институтов, он получал, причем он с удовольствием работал, химик, 100 долларов в месяц. Это действительно стандартная, более или менее, зарплата у нас аспирантам, и то мы должны выкручиваться, формально это много. А сейчас он работает шофером и организатором немножко, получает 500 долларов. Он женился, он не может жить на 100.
А. ВЕНЕДИКТОВ Это его риски.
В. ГИНЗБУРГ Вопрос абсолютно ясен, с моей точки зрения, в отношении молодежи в научных учреждениях, зарплата должна быть такая, человек при всей любви к науке и прочее, конечно, не идут в науку люди, которые надеются на этом нажиться и т.д. Человек, допустим, любит науку, но у него есть семья. Человека нужно обеспечить хотя бы минимумом, это не слишком большой минимум, но, скажем, 500 долларов он должен получать. Если он за границей получает значительно больше, почему он должен здесь специально страдать, особенно в вопросах квартиры? Меня возмущает этот вопрос о жилье, очень часто это очень острый вопрос. Ведь никто не говорит о том, чтобы предоставить молодому специалисту квартиру. Ему должны служебную квартиру, ему не нужно давать эту квартиру насовсем. Но пока он работает, ему нужно дать возможность где-то жить. Кстати, наша страна в широком плане очень заинтересована в молодежи и молодых семьях у нас уменьшается народонаселение. Значит, человеку нужно создать условия, отнюдь не роскошные, но минимальные все-таки возможности жить с семьей.

А. ВЕНЕДИКТОВ То же самое скажут люди молодые, которые служат в правоохранительных органах, то же самое скажут вам про учителей и врачей, и все будут правы, согласитесь. А вы про молодых ученых.
В. ГИНЗБУРГ Я полностью с вами согласен, беда нашего государства в том, что много бедноты при наличии очень богатых, но не будем сейчас обсуждать социальные проблемы. Я просто хочу сказать, что у нас сейчас, во-первых, достаточно хорошее образование, университеты, не все, может быть, расплодилось слишком много, но целый ряд имеется прекрасных учебных заведений, которые способны готовить специалистов ничуть не хуже, чем за границей, а, может быть, даже и лучше, с кем сравнивать, всюду же очень неровно. Это первое. Во-вторых, у нас имеется все еще, несмотря на весь этот отток, достаточное количество очень высококвалифицированных людей. Я приведу пример, есть Академия наук, там свои недостатки, но там есть конкурс, люди туда стремятся. В прошлом году, что ли, кажется в прошлом году были очередные выборы, и у нас на одно место по физике были десятки вполне хороших людей. Так что квалифицированные люди есть. Единственное, что можно заметить, это средний возраст ненормально возрастает. Все-таки приток молодежи недостаточный. Так вот, то, что мы говорили до этого, я отвечаю, кого брать у нас есть достаточно. Можно, конечно, конкурс, нельзя же всех взять.
В. ТРУХИН Да, здесь проблем нет, кого брать. Я хотел бы сказать по поводу распределения. Действительно, сейчас нет государственного распределения, но, тем не менее, я собираю своих студентов в конце, в окончании курса физического факультета и спрашиваю есть ли у вас проблемы с распределением? Они говорят нет. Спрос огромный. Но, конечно, не все они идут в физику. В физику идет половина приблизительно, остальные идут в бизнес, в офисы, в другие просто учреждения, получив систему знаний, в экономику очень много идет. Но, как правило, там через какое-то время занимают выдающееся положение, потому что физика это наука мировоззренческая, она изучает законы природы, логику природы. Это единственно правильная логика.
А. ВЕНЕДИКТОВ Про мировоззрение и лженауки есть масса вопросов.
В. ТРУХИН С этой логикой они могут работать где угодно.
А. ВОРОБЬЕВ Попытаюсь объединить в одну тему, не так давно вы, Виталий Лазаревич, достаточно резко высказались в отношении лженауки, это бич настоящей науки. Более того, размещение лженаучных изысков, исследований, в том числе в СМИ, категорически исключаться должно. Какие критерии лженауки?
В. ГИНЗБУРГ Это очень важный пункт. В академии наук создана в 98 г. комиссия по борьбе с лженаукой. Это название, наверное, неудачное. Но главное, ее председателя, академика Куликова, даже называли Торквемадой, и мне достается. Люди, которые критикуют в этом смысле нас, я отнюдь не считаю себя безгрешным, но вся эта критика это либо непонимание, либо гнусная демагогия. Почему значит, это очень важный вопрос, поэтому я позволю себе подробно сказать, наука все время развивается, как говорится, методом проб и ошибок. Возникает какая-то проблема сразу выдвигается масса гипотез, если вопрос достаточно сложный, разные идеи, разные предположения, почему это верно. Идет борьба идей. Эта борьба идей выкристаллизовывается, в конце концов, в какое-то мнение, возникает правильное мнение существует все-таки знание безусловное. Нельзя сказать может быть так, может быть не так. Приведу конкретный пример, закон сохранения энергии, классическая механика, та же астрология, может быть, подробнее скажу. Так вот, комиссия по борьбе с лженаукой, я уверен, все, борющиеся с лженаукой, считают лженаукой только то, что противоречит твердо установленным научным знаниям, а отнюдь не каким-то гипотезам и поискам. Истина конкретна. Возьмем астрологию, это особенно понятно широким массам. Что такое астрология? Это предположение, что положение светил, конкретных планет и звезд определяет судьбу человека. Между прочим, это не было лженаукой еще 400 лет назад. Это очень важно, наука же сейчас очень быстро развивается. Почему не было? Потому что не было известно, как планеты действуют, не был известен закон гравитации, силы между планетами и нами. Великий Галилей и Кеплер, который, кстати, тоже отдавал дань астрологии, это было в 1610-20 гг., этот период, тогда это не было таким бредом. Мы сейчас знаем две вещи, во-первых, мы знаем силы, с достаточной точностью и хорошо, планеты действуют на нас, эти силы абсолютно ничтожны, мы здесь с вами влияем друг на друга гравитационным полем. Значит, не может быть и речи. Второе, были проведены огромные исследования. Взяли младенцев, родившихся с точностью до секунд, кажется 2 тыс. или даже больше, во всем мире, и проследили их судьбу. В плане астрологии было ясно, что у них одинаковая судьба. Ничего подобного, полное расхождение. Такая газета, как "Коммерсант", я недавно случайно, я не читаю "Коммерсант", взял и смотрю предсказания на каждый день для Весов, и т.д. А сколько весов на свете? 500 млн. человек. И эти идиоты делают предсказания на 500 млн., это же абсурд. И, несмотря на этот абсолютный абсурд, продолжается. Причем меня особенно возмущают наши некоторые СМИ, в частности в "Российской газете", я теперь не получаю, одно время, я все время их критикую, с ними говорил наш вице-президент, им выгодно, чтобы увеличить количество читателей газеты, которая на бюджете. Государственная газета публикует эти гнусные гороскопы.
А. ВЕНЕДИКТОВ Может быть, относиться к этому как к шутке? Почему вы так возмущаетесь, Виталий Лазаревич?
В. ГИНЗБУРГ Так вот, для вас развлечение, я столкнулся с тем, что вполне знающие и интеллигентные люди тоже говорят что вы придираетесь, подумаешь, интересно, прогноз. Это глубокая ошибка, как я считаю. Вопрос спорный, поскольку вы другого мнения. Почему я так считаю? Я не взял с собой, я могу прочесть эти прогнозы, они никакого отношения к делу не имеют. И тот человек, который не верит, для вас это шутка. Я даже не знаю, в чем шутка, я не смеюсь. Но, допустим, я понимаю, что человек может отнестись как к шутке. Но страшно то, что люди многие относятся не как к шутке, они это всерьез воспринимают, для этих людей это может погубить их жизнь. Вы подумайте, он им советует завтра не выходить, ничего не делать, даже огородникам эти мерзавцы дают советы.
В. ТРУХИН Когда копать.
В. ГИНЗБУРГ Абсолютный абсурд, это возмутительно.
А. ВОРОБЬЕВ Но почему это тормозит развитие истинной науки?
В. ТРУХИН Могут люди считать, что астрология это ерунда, и на астрономию это распространить.
В. ГИНЗБУРГ Астрология, конечно, тормозить истинное развитие науки не может, ученые этому не верят, но есть масса из других областей. Люди, особенно это в советское время у нас было, с помощью секретности, они объявили так называемые торсионные поля, что есть какие-то поля. Почему мы отрицаем эти поля? Не априори, а были сделаны опыты и в СССР, во всем мире, искали некие дополнительные силы. Мы знаем, какие силы есть сейчас в природе, а могла бы быть еще некая сила, так называемое торсионно-инверсионное кручение, так исследовали. С точностью до лучших существующих приборов ее нет. А эти жулики, пользуясь невежеством в КГБ, в вооруженных силах, секретным образом раньше получали большие деньги, это все зафиксировано.
А. ВЕНЕДИКТОВ С помощью физики изучать историю, можно сказать, что ваш коллега господин Фоменко и другие?
В. ТРУХИН Он математик.
А. ВЕНЕДИКТОВ Тоже нельзя или можно? Как вы думаете, ваша точка зрения?
В. ГИНЗБУРГ Это не моя специальность, но я читал. Все можно, пожалуйста, Фоменко высказал какие-то гипотезы, это вполне интересно, Морозов начинал это делать.
В. ТРУХИН Ньютон.
А. ВЕНЕДИКТОВ Вот ваш коллега.
В. ГИНЗБУРГ Ньютон в другом смысле, он был арианцем, предвидел крушение мира, давайте сейчас оставим Ньютона на минутку в покое, это было все-таки в 17-м веке. А что касается Фоменко, вопрос совершенно ясен, специалисты-историки специально исследовали утверждения Фоменко и показали, что он не прав. Он говорит, что, например, Иисус Христос был в 1500-м году, он делает совершенно конкретные утверждения, его схватили за руку, он пользовался астрономическими календарями и т.д., его просто разоблачили, вот в чем дело. Я не говорю априори, нельзя утверждать, что человек не прав, если он выдвигает какую-то идею, но просто специалисты показали, что он не прав, вот в чем дело.
А. ВОРОБЬЕВ Иными словами, закон, который становится истиной, отменяет все существовавшие гипотезы, если я правильно понимаю?
В. ГИНЗБУРГ Нужно твердо быть уверенным, что ты прав.
А. ВОРОБЬЕВ А закон Божий?
В. ГИНЗБУРГ Это совсем другое дело. Это сейчас особенно актуальная тема, потому что сейчас есть некая тенденция, она, в частности, была представлена бывшим министром образования Филипповым, я в этой статье, которую я вам сейчас дал, об этом пишу, что, мол, давайте введем, это не называлось законом Божьим, а основами православной культуры, причем это очень важно сказать. Основы православной культуры в разных классах, причем факультативно, это выглядит очень благородно, хочешь иди, если тебе меньше 16 лет, надо согласие родителей, это выглядит очень презентабельно. На самом деле, это глубоко вредно и лживо, это я хочу сейчас объяснить. Это очень важно, дело в том, что Библия, независимо от того, веришь ты или не веришь, это здесь ни при чем, Библия, несомненно, замечательный исторический и художественный документ. Извините, что я говорю "я", я уверен, что и все присутствующие согласны с тем, что это большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать. Но в советское время из идеологических соображений не было разговоров о Библии. Давайте это забудем. Сейчас детям и вообще подрастающему поколению нужно рассказать о Библии, нужно вообще рассказать о религии, иначе они просто не понимают многое. Сейчас эта борьба между православными и католиками, я сам, кстати, не очень понимаю, в чем там разница, православие и католицизм, в общем, определенные. Извините, что я не говорю о Коране, я его никогда не читал, может быть, он тоже ценен. Библия нам ближе как-то, в школе, совершенно несомненно, я не специалист, в каком классе, как назвать история, религиоведение, культурология, это второстепенный совершенно вопрос, нужно дать целый ряд сведений о религии, о Библии и т.д. Это должен сделать, естественно, соответствующий специалист, но ни в коем случае не священник, который заранее имеет какое-то мнение. Ни в коем случае, я также не считаю, что там уместно заниматься антирелигиозной пропагандой, это не место для этого. Что же предлагают эти люди, о которых я говорил, вот почему я возмущен, они предлагают сделать это факультативно. Все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем. Это же логическая чепуха, как этого можно не понимать? Это первое, второе почему я говорю о православии? Я хочу отметить, что, к счастью, в нашей стране сейчас есть, помимо всего прочего, свобода совести, а, по существу, свобода религии, я глубоко поддерживаю. Не нужно путать. У нас, к сожалению, много вреда приносит то, что в советское время были не просто атеистами, а воинствующими атеистами, как говорил Ленин, а это переделали воинствующих безбожников, это то же самое выражение. Воинствующие безбожники, которые массово расстреливали священнослужителей, рушили церкви, это преступники, по существу, в зависимости от степени. Если человек только говорил ничего, а если он убивает это другое дело. Так вот, поэтому атеистом путают с воинствующими безбожниками. Воинствующий атеизм это такой же абсурд, как путать верующего католика со сторонником инквизиции. Инквизиция, кажется, 100 тыс. человек сожгла, православие немногим лучше. Вы знаете, что вырывали языки у староверов и т.д. Может быть, из присутствующих здесь кто-то православный, я ничуть не против, думаю, что атеисты. Православие само по себе совершенно не связано с насилием. Поэтому свобода совести, она у нас в стране реально сейчас существует. Но тот перегиб в другую сторону, можем поговорить, но важно то, что свобода совести это краеугольная вещь, в частности, в нашей конституции. Хочешь верь, хочешь не верь, свобода религии. Но нельзя забывать в то же время очень важный факт, о религии я хочу сказать. В религии имеет место глубокое часто непонимание, религия очень двузначна. Я знаю, я спрашивал многих людей. Когда спрашиваешь ты веришь? Да, я верю. Во что ты веришь? Что-то есть. Действительно, и это даже я могу понять, и другие могут понять, потому что природа очень сложна, несмотря на все успехи науки, очень много кажется загадочным. Маленький комарик имеет сложнейший аппарат биологический и все такое. Поэтому, когда человек верит, что что-то такое есть, помимо природы, атеист считает, что ничего кроме природы нет, а если человек верит в абстрактного бога, это одно. Другое дело, теизм, это конкретно христианство, иудаизм, ислам. Это совершенно другое. Он считает, что библия священна, а что это значит? Креационизм, т.е. мы знаем сейчас, конечно, что жизнь создана, homo sapiens 100 тыс. лет, не говоря о других, а эти утверждают, что 5-7 тыс. лет, это же чепуха. Причем опять же очень важно понимать следующее Дарвин жил в 19 веке, до Дарвина, до того, как он, не он один, конечно, всегда не одинок, но только с Дарвином, с его именем связано понимание, что есть эволюция. До этого был креационизм, создание резко. Так вот, насколько я понимаю, церковь стоит на креационистских позициях, она считает, что было создано сразу, она отрицает эволюцию. Это антинаука, поэтому нельзя, чтобы в школе это преподавалось. Вот о чем я говорю. Пожалуйста, верь, твое право. Это есть научное мировоззрение. Не хочешь пожалуйста, это твое право. Но не учи детей.
А. ВЕНЕДИКТОВ Вопрос от мальчика 8 лет как стать Нобелевским лауреатом по физике? Дайте рецепт. Вот вы сейчас говорили этому учить, этому.
В. ГИНЗБУРГ Я сейчас сразу вспомнил, что говорил Ландау, великий человек, не нужно работать на премию, не нужно думать об этой самой премии. Нужно любить науку и хорошо учиться. Если сделаешь что-то очень хорошее, есть какой-то шанс получить. Я сейчас как раз только что написал, моя последняя статья, потому что меня много спрашивают, переоценивают Нобелевские премии, это очень хорошее дело, там дикий конкурс. Я могу привести пример, в 2002 г., Нобелевскую премию можно дать не больше, чем троим, завещание Нобеля, а сколько человек претендовало на премию? 275 человек, это опубликовано. Вот пойди из 275 выбери троих, это страшно трудно. Они стараются, иногда делают ошибки, у меня нет сейчас времени об этом подробнее говорить, но они стараются. Ясно, что многие просто не успевают. Я получил премию, прямо говорю, потому что я зажился на земле, мне 87 лет.
А. ВЕНЕДИКТОВ Что вы говорите 8-летнему мальчику, ему ждать 81 год? Многовато будет.
В. ГИНЗБУРГ В Швеции был банкет, нужно было что-нибудь сказать, я сказал я высказываю теорему, всякий физик получают Нобелевскую премию по физике, если живет достаточно долго.
В. ТРУХИН Я бы хотел дать более простой совет. Виталий Лазаревич Гинзбург окончил физический факультет, стал 8 лауреатом Нобелевской премии из тех, кто был связан с физическим факультетом. Всего по физике таких 11. Мой совет очень простой, поступайте на физический факультет.
А. ВЕНЕДИКТОВ У вас же конкурс безумный.
В. ТРУХИН Поэтому и конкурс, потому что у нас есть шанс получить Нобелевскую премию.
А. ВОРОБЬЕВ Мне остается сказать, что я буду настаивать получить от господина Венедиктова дополнительное время, чтобы поговорить в следующий раз в более расширенном времени. Большое спасибо.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#26   morozov » Вс май 04, 2008 3:53

Гость Радио LIBERTY ? академик Российской академии наук Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года. C ним беседуют корреспондент RL Владимир Бабурин, Марк Смирнов из ?Независимой газеты?, немецкий журналист Роланд Фицше.

Бабурин: ? Виталий Лазаревич, профессоров, академиков в фильмах, в книгах обычно изображают некими чудаками, людьми несколько не от мира сего. Насколько такой портрет ученого, ставший уже трафаретом, соответствует действительности?

Гинзбург: ? Я думаю, не соответствует. То, что вы сказали, напомнило мне мою молодость, когда в МГУ старые профессора ходили в ермолках. Но сейчас мы самые обыкновенные люди. Может быть, не от мира сего ? это наша некая непрактичность. Но и это зависит от специальности, теоретики отличаются от экспериментаторов.

Бабурин: ? Ну что ж, академик Виталий Гинзбург сегодня будет отвечать на вопросы московского корреспондента Второго Немецкого телевидения Роланда Фрицше и ответственного редактора приложения ?НГ-Религия?, обозревателя ?Независимой газеты? Марка Смирнова.

Вначале, по традиции, о биографии нашего гостя. Сразу после вручения Нобелевской премии академик Гинзбург сказал, что он удивлен тому ажиотажу, который развернулся вокруг этого события, хотя, сказал честно, был тронут. Тогда же средства массовой информации широко тиражировали факты биографии нового Нобелевского лауреата.

Сам он в одном из интервью выделил такие факты (я этим интервью и воспользуюсь). Его отец впервые женился в возрасте 51 года, матери было 28 лет; Виталий Гинзбург родился через два года, в 1916 году. Мать свою практически не помнит, она умерла от брюшного тифа, когда Виталию было 4 года. Почти всю жизнь прожил в Москве.

Воспоминания о детстве тяжелые. В школу не ходил до 4-го класса, а когда пошел, то доучился только до 7-го. Кто-то где-то решил, что полная средняя школа в СССР не нужна, и ее ликвидировали. Возродили только через несколько лет, но в итоге будущий академик проучился в школе лишь 4 года и уже на физфаке МГУ за три месяца прошел недостающий школьный курс.

Был призван в армию в 1938 году, но физфак добился отсрочки для своих аспирантов, Гинзбурга в том числе. Из товарищей Гинзбурга по университету, попавших в армию, войну пережили единицы. Пару раз пытался уйти на войну добровольно, но не прошел по состоянию здоровья. Сейчас замечает: ?Я не собираюсь кривить душой и говорить, что сожалею об этом, но тогда настроение было такое, что лучше умереть в бою, чем оказаться в немецкой оккупации?.

В 1948 году вошел в научную команду своего учителя, академика Тамма, занимавшегося ядерной программой. На объект в Арзамас-16 ?атомная? команда уехала в 1950-ом, но Гинзбургу пришлось остаться в Москве: сказалось то, что был женат на ссыльной. В первой половине 50-х начались работы по термоядерному синтезу, но вскоре Гинзбург был отстранен от этой работы. Берия дал указание, что, учитывая особую секретность разработки нового типа реактора, надо обеспечить тщательный подбор людей, этого тщательного отбора Гинзбург как раз и не прошел.

В сегодняшней Академии наук Гинзбургу многое, по его собственному признанию, не нравится. Например, в Академии мало женщин, он считает это следствием некоторой дискриминации. В советские времена не раз высказывался против привилегий материального характера членам Академии наук, потому что привилегии самым пагубным образом сказывались на выборах: в Академию стремились попасть не только ученые, но и конструкторы, крупные чиновники. Существенным минусом считает и царящий в российской науке фантастический бюрократизм.

Много лет назад Виталий Лазаревич вместе с академиками Капицей, Харитоновым, Зельдовичем и Канторовичем совершенно независимо друг от друга (вас было 5 человек на всю Академию наук Советского Союза) отказался подписать письмо, осуждающее Сахарова.

Смирнов: ? Вы сейчас лауреат Нобелевской премии. Как ее хотите использовать, в каких целях? Вы потратите это на науку, может быть, на развитие собственной какой-то лаборатории?

Гинзбург: ? Знаете, это смешной вопрос. Деньги, которые я получу, ? это примерно цена одной квартиры ? двух- или трехкомнатной в Москве. На эти деньги я абсолютно ничего существенного сделать не могу.

Если бы я получил многие миллионы, я, несомненно, ? можете верить, можете не верить ? употребил бы их на то, чтобы помочь науке, купил бы какие-то приборы, сделал какие-то стипендии. А на те деньги, которые я получил? Я совершенно не скрываю, у меня есть жена, которая уже немолодая, я умру ? на что она будет жить? Значит, я ей значительную часть оставил. У меня есть дочь, у меня есть внуки, даже есть правнуки. Ну и потом, нужно 4 банкета сделать. Вот и все эти деньги, о чем говорить?

И вот хочу публично сказать, специально для вас: 10 тысяч долларов намерен дать Российскому гуманистическому обществу для издания атеистической, в частности, литературы.

Фрицше: ? Виталий Лазаревич, вы как-то критиковали забывчивость российского народа относительно репрессий сталинских. Но сейчас же тоже наблюдаются репрессии, ведь вы не зря подписали, как другие академики, письмо Патрушеву в защиту Данилова. Есть уже ответ от Патрушева?

Гинзбург: ? Я подписал. Приговора еще нет, может быть, наше выступление даже поможет. Сегодня в деле Данилова имеются заключения экспертов, специалистов. Но спецслужбы не хотят этого слушать. Если в таких условиях работать, так это будет иметь самые трагические последствия.

Смирнов: ? Вот вы сказали, что хотите потратить часть премии на помощь атеистическому обществу, которое существует здесь, в Москве.

Гинзбург: ? Это не атеистическое общество, это Российское гуманистическое общество во главе с профессором Кувакиным. Они издают хороший журнал, который называется ?Здравый смысл?. Он несколько шире, это гуманистический журнал. Я сторонник гуманизма. Я сторонник и атеизма, но одно связано с другим, это так называемый сикулярный или светский гуманизм.

Смирнов: ? Вы последнее время очень часто выступаете в печати и даже не телевидении, я помню, в программе академика Капицы вы об этом говорили, и выступаете как свободомыслящий человек, даже с некоторым таким, я бы сказал, антиклерикальным подходом.

Гинзбург: ? Именно антиклерикальным, а не антирелигиозным, и я еще раз пользуюсь случаем, чтобы это подчеркнуть. Это совершенная чепуха, что я враг религии и сторонник борьбы с религией. Атеизм, то есть отрицание существования Бога, ни в какой мере не тождественен воинствующим безбожникам, которые, по существу, противоречат свободе совести.

Я безусловный сторонник свободы совести, то есть свободы отправлять религиозные обряды, культы, все что хотите.

Смирнов: ? Ваш антиклерикализм, он чем-то подпитан, чем-то вызван? Это какая-то реакция на слишком активное, может быть, присутствие в нашем современном российском обществе церкви, вмешательства в политику?

Гинзбург: ? Да, совершенно точно. Пожалуйста, верь в Бога. Я против теизма, и если вы задаете этот вопрос, я могу разъяснить. Я считаю, что у нас церковь отделена от государства, и она должна быть отделена от государства. Преподавание религии в школе, например, ? это возмутительнейшее дело. Нам нужны культурные, знающие люди, а не верящие, что 5 тысяч лет тому назад Бог создал все, что нет эволюции. Это противоречит научному мировоззрению.
Бабурин: ? А что же такое все-таки духовное возрождение? Потому что чиновник, который стоит в церкви со свечкой, причем зачастую свечку держит в правой руке, не зная, что правой рукой креститься надо, а свечку в левой держать. Это и есть в России сегодня духовное возрождение. И второе, уже несколько раз от самых разных лиц, в том числе от президента России, приходилось слышать такую проговорку: Россия ? славянская страна, Россия ? православная страна.

Гинзбург: ? Вы знаете, мне трудно сказать. Я уже объяснил, что я не противник религии, а я сторонник просвещения атеистического. Верующие пусть верят, но будущего это абсолютно не имеет. И прекрасный аргумент. Казалось бы, более православной страны, чем царская Россия, трудно себе представить. Была основа, была идеология. Это помогло? Не говоря уже о том, что Сталин учился в семинарии, и верующие же там били друг друга.

Я уверен, что направление к православию абсолютно ничего хорошего не даст. Это не духовное возрождение. Настоящее духовное возрождение России ? это следование по пути цивилизованных стран ? гуманизм и демократия в первую очередь. Демократия, демократия и еще раз демократия, хотя я прекрасно знаю замечательное высказывание Черчилля, достаточно тривиальное, что это отвратительная форма правления, но лучше никто не придумал.

Поэтому будущее России, я уверен, в демократии, в свободе и, конечно, в свободе религий, но ни в коем случае не в том, чтобы религия проникала в общественную жизнь. Освящение зданий ? это же смешно. Поливают водой? А казармы? Почему в казармах должно быть православие, я не понимаю. У нас мусульман 20 процентов.

Церковь должна быть отделена от государства. Кроме того, я считаю совершенно недопустимым, что в гимне страны фигурирует слово ?Бог?, ? это совершенно противоречит отделению церкви от государства и светскому характеру нашего государства.

Я замечу: мне один человек как-то объяснил, почему у нас стараются создавать в вузах теологические факультеты. Потому что теология ? на русском языке это богословие. А что такое теология, массы не знают, поэтому это просто способ затуманить мозги. Богословские факультеты возрождаются ? я считаю, это возмутительно, в государственных, во всяком случае, учреждениях.

Я не могу говорить за Русскую Православную церковь. Но мое впечатление, что они хотят, по существу, занять то же положение, которое занимала церковь в царской России.

Бабурин: ? Смежный вопрос хочу предложить ? вопрос национальный, и начать с национальности в науке или национальности науки. Осенью ездил к своему давнему другу, который очень много лет уже профессор университета в Канаде. Он из Советского Союза уже давно уехал. Он мне прислал документы, для того чтобы я получил канадскую визу, и копию своего паспорта. Там написано: ?Место рождения ? Грузия, Тбилиси, бывший Советский Союз. Национальность ? канадец?. Канадский профессор, который родился в бывшем Советском Союзе. Он тбилисский армянин, который считает себя русским. Я закончу вопрос. Вот в России написали, что Нобелевскую премию получили два российских физика и англичанин, который работает в Америке. Американские средства массовой информации написали, что Нобелевскую премию получили два американских физика и один российский.

Гинзбург: ? Видите ли, я хочу сказать следующее. Во-первых, к счастью, физика, в отличие от некоторых других наук, каких-то социальных, абсолютно интернациональна. Нет ни русской физики, ни американской физики, ни канадской, ни какой, есть одна физика. Есть общий язык всех физиков, ну, мы говорим чаще по-английски, вы понимаете? Есть там расхождения, борьба мнений, но нет национальной физики, она интернациональна. Поэтому национальность никакой роли в этом смысле не играет.

А теперь вы задаете вопрос какой то более широкий. Раньше у нас был пятый пункт. Я, например, еврей, и там было? А сейчас, я считаю, правильно, что нет этого пункта. У меня есть национальные чувства, и я считаю позором, если бы я скрывал, что я еврей, в условиях, когда есть антисемиты и всякие бандиты. Я этого не скрываю, но я, конечно, абсолютный атеист и ни в коей мере не еврейский националист.

Что такое националист? Это тот, кто считает свою нацию лучше других. Я интернационалист и глубоко считаю все нации совершенно равными.

Бабурин: ? А я хотел плавно перейти к утечке мозгов. Если физика не имеет национальности, так ли важно, где работает человек?

Гинзбург: ? Это немножко другой вопрос. Я в хорошем смысле российский патриот. Я здесь родился, это мой родной язык, и я никогда не хотел никуда уезжать. Конечно, если бы меня преследовали, так я, может быть, и уехал. Но фактически? я слышал несколько раз, что меня называли ?жидом?, но это, в конце концов, можно пережить.

Я сторонник того, чтобы национальный вопрос играл как можно меньшую роль. Есть прекрасный термин ? ?россияне?, есть ? ?граждане России?. И все. А какой он национальности ? это его личное дело. Позорно, если человек стесняется и скрывает свою национальность, но выпячивать это тоже нет никаких оснований.

Фрицше: ? Вы, как член Российской академии, выступаете против бюрократии в Российской академии наук, и одновременно вы являетесь членом специальной комиссии, которая работает с 1998 года, которая ведет борьбу против так называемых альтернативщиков в науке, против лжеученых. Скажите, пожалуйста, эта работа хотя бы привела к положительным результатам? Тем более, я помню, вы написали с другими членами комиссии письмо президенту, а президент Путин пока не ответил. Внутри Академии наук есть какие-то положительные результаты работы комиссии?

Гинзбург: ? Видите ли, такую вещь трудно взвесить, но я лично уверен, что да. Потому что об этом нужно кричать, об этом нужно говорить ? и мы это делаем. Яркий пример ? астрология, меня просто возмущает, это абсолютно антинаучный бред. И я все время выступаю против, и я вижу в некоторых газетах, куда я писал, ? я не знаю, правда, под моим влиянием или нет, ? исчезли астрологические прогнозы, например. И в других вопросах, я уверен, это очень нужная работа. Культурные страны должны бороться с лженаукой, со всяким искажением науки.

Неграмотные люди либо демагоги не понимают, что такое лженаука и что такое борьба с лженаукой. Я позволю себе сослаться на свою статью, которая опубликована в 9-ом номере ?Вестника Российской академии наук?, где я поясняю этот вопрос. Я готов и вам разъяснить.

Бабурин: ? А можно, я тогда коротко сам спрошу. Неужели это так страшно? Лысенко сегодня все-таки нет.

Гинзбург: ? Лысенко вообще вне категорий, это возмутительнейшая вещь, принесшая нашей стране огромнейший, неисчислимый вред.

Бабурин: ? Лысенко нет, зато кибернетика есть, генетика есть. Ну, есть эта астрология ? неужели это все так серьезно?

Гинзбург: ? Существует действительно такое мнение, что, подумаешь, забава ? когда, под каким знаком зодиака, интересно, смешно? Я считаю, это заблуждение. И я в своих статьях и всюду привожу примеры. Просто берем конкретный астрологический прогноз. Что это такое? Ну вот, скажем, конкретный пример, прогноз: сегодня я не должен приезжать, должен тихо сидеть дома или, наоборот, я должен сегодня развлекаться. В общем, даются всякие жизненные советы, что человек должен делать, без малейших на то оснований.

Это высосано из пальца, и я совершенно не понимаю, как это можно считать невинным. Это может исказить всю человеческую жизнь. Конечно, те, кто смотрят на эти прогнозы просто как на забаву или не обращают на них никакого внимания, ? им это все равно. Но есть же люди, которые в это верят.

Дают советы огородникам, например, ? я привожу там примеры, ? абсолютно неверные. И вот разрешите мне привести один лучший пример, я сам его недавно узнал. В ?Известиях? было опубликовано письмо четырех академиков ? именно, Александрова, мое, Круглякова и Фортова ? посвященное этой самой астрологии и связанное с тем, что в Вооруженных силах есть астрологи. Подумайте, какое безобразие, какой ужас, если военные будут руководствоваться астрологическими прогнозами. Но там есть прекрасный пример, приведенный моими коллегами. Он состоит в следующем: взяли какое-то количество (кажется две тысячи) человек, родившихся с точностью до минуты на Земле в определенный момент, и проследили их судьбу. Казалось бы, с точки зрения астрологии должно все совпадать. Абсолютно никакой корреляции.

И нужно понимать, что члены нашей комиссии и я ни в коем случае не называем лженаукой просто другие мнения. В науке масса разных мнений, и это необходимо, и к ним нужно относиться терпимо. Лженаукой можно называть только то, что твердо доказано ? это чепуха.

Бабурин: ? Убедительно. Хотелось бы, конечно, надеяться, что военные астрологи, о которых я впервые от вас услышал, что они руководствуются все-таки наблюдениями за звездами на погонах. Но я боюсь, что я в данном случае ошибаюсь, и ошибаюсь серьезно.

Ну что ж, мы почти час слушали академика Гинзбурга. Мне было интересно и, надеюсь, коллегам тоже. И я теперь хочу, чтобы в течение трех минут академик Гинзбург послушал нас, журналистов.

Что в этой беседе было самое главное, по-вашему, самое интересное?

Фрицше: ? Конечно, этот час настолько быстро пролетел, невозможно было все узнать, что хотелось бы услышать от вас. Тем более, когда вы говорите, что будущее России заключается в демократии, хотя как раз после печально известных результатов думских выборов остались некоторые сомнения на ближайшие годы. Все-таки хотелось бы снова с вами встретиться, побеседовать. И, я думаю, и слушателям было бы интересно услышать больше ваших аргументов.

Мне было интересно. Я очень рад этой встрече с вами и желаю вам прежде всего здоровья.

Гинзбург: ? Не помешает.

Смирнов: ? Очень интересный разговор, откровенный и искренний. Меня глубоко трогает какое-то личное мужество академика Гинзбурга, который не боится вот сейчас так прямо и откровенно высказываться по таким проблемам, как и клерикализм в нашем обществе, и засилье религии. И его принципиальность вызывает очень большое уважение. Хотя, конечно, не все наши радиослушатели согласятся, может быть, с таким атеистическим подходом, но честность и откровенность ? это всегда очень дорогого стоит.

Бабурин: ? И завершу я. Мне жаль, очень жаль, что на эту передачу дается всего 50 минут. Я бы сделал, честное слово, сериал, потому что многие темы, о которых хотелось бы поговорить, остались за рамками программы, на них просто не хватило времени.

В этой студии было большое количество самых разных людей. Очень редко, пожалуй, я впервые беседую и смотрю в глаза гению. Спасибо вам, Виталий Лазаревич!
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#27   morozov » Вс май 04, 2008 3:55

Торсионное поле ?чудес?: новая субстанция для выкачивания денег

Образованных людей и блестящих ученых в Отечестве нашем, слава Богу, пока хватает. Но если дать волю мошенникам от науки, мы легко можем превратиться в страну дикарей. Так считают председатель комиссии по борьбе с лженаукой Академии наук России замдиректора Института ядерной физики им Г. Будкера Эдуард Кругляков и сопредседатель комиссии академик Виталий Гинзбург. Об этом шла речь на ?Прямой линии? с читателями ?КП?.

Что такое лженаука?

- Эдуард Павлович, меня зовут Беляев Игорь Германович. Что вы понимаете под словом ?лженаука??

Кругляков: - Лженаука охотнее всего хватается за решение глобальных проблем человечества. То ?облагодетельствует? нас новым источником энергии, то ?подарит? вечный двигатель. Может, вы слышали про торсионные поля? Они, оказывается, могут привести в состояние идиотизма армию противника или скрытно и в миллиард раз быстрее скорости света передавать информацию в любую точку планеты. Даже сквозь толщу Земли. Торсионные поля - классический пример лженауки!

- Владимир Иванов, Хабаровск. Есть ли в ФСБ, в службе охраны Президента РФ экстрасенсы?

К.: - Расцвет лженауки у нас, увы, связан с эпохой Ельцина. В 90-е годы вокруг президента крутилась масса проходимцев. Например, генерал Рогозин, замначальника службы безопасности. В октябре 98-го года он предсказал, что в июле - августе 99-го начнется ядерная война. Покровительствовал астрологам, поддерживал ?торсионных? активистов.

При президенте подвизался и господин Гробовой. Согласно сообщениям, академик итальянской академии наук, доктор технических наук, доктор физматнаук Гробовой ?контролировал? президентский самолет перед вылетом. Мысленно он определял, нужно ли, например, заменить левое шасси. А еще создал прибор, с помощью которого можно ?уменьшать силу ядерного взрыва?. И даже испытывал его при подземных испытаниях в Семипалатинске. А потом предложил устанавливать прибор на АЭС.

Я провел официальное расследование и выяснил: никаких научных званий у него нет, в Италии его никто не знает. Да и ни в каких испытаниях в Семипалатинске его ?кристаллический модуль? не участвовал.

- В советское время, наверное, такого и быть не могло?

- Да было! Просто мы многого не знали - военные секретничали. Но масштабы ограбления казны шарлатанами тогда и в новейшую эпоху, конечно, несопоставимы. Несколько лет назад Ельцин выделили 120 млн. рублей на работы по извлечению энергии из камня... Представляете, из обычного базальта!

Но такое происходит не только у нас. В прошлом году ?Комсомолка? абсолютно справедливо ехидно писала о группе ?доктора? Соболева из Волгограда, создавшей чудо-генератор, который черпает электроэнергию из ничего. А зимой пришло сообщение, что канадские бизнесмены выделили Соболеву 168 млн. долларов на строительство завода, где будут собирать эти генераторы.

Меня волнует: кто был гарантом сделки. Если государство, то это преступление. Нам придется платить громадную неустойку.

Кто сказал, что вы истина в последней инстанции?

- Вопрос по электронной почте из Израиля. Анна Гилман: ?Наука в последнее время все новое отвергает и занимает к необычным открытиям такую же позицию, которую занимала в XV веке католическая религия по отношению к самой науке, считая их ересью.

Гинзбург: - Есть вещи, которые для физика настолько очевидны, что он сразу может их отмести. Приведу давний пример из реальной жизни, случившийся с академиком Петром Капицей. В конце 30-х годов в Москву привезли французов - изобретателей самолета с вечным двигателем - аппарат якобы мог летать сколь угодно долго. Капицу пригласили экспертом.

Французы никого в самолет не пускали. Тогда Капица, понимая, что такого двигателя быть не может, схватил пожарный багор, подбежал к самолету и вспорол обшивку. Корпус был полностью забит аккумуляторами. Изобретатели мгновенно испарились из ангара. Почему Капица решился на такой жесткий поступок? Он был уверен, что тут какая-то мистификация.

- И как же поступать с такими ?изобретателями??

- В Санкт-Петербурге есть профессор Синяков. Он занимался приборостроением. И лет пятнадцать назад ?открыл? явление локального геофизического резонанса. Мол, некое расположение планет вызывает на Земле в определенных точках ?физический вакуум?. Этот вакуум, оказывается, стал причиной гибели Гагарина, аварии самолета в Африке, обрушения козырька метро в Санкт-Петербурге, взрывов метана в шахтах и... гибели атомохода ?Курск?. Его теория нашла отклик у военных моряков. Конечно, здорово заявить, что в аварии ?Курска? виновато стихийное бедствие. На самом деле таких ?ученых? нужно гнать в шею!

- Зотова Екатерина, Екатеринбург. Почему вы так резко выступаете против торсионных полей? Их поддерживает даже знаменитая летчица и ученая Марина Попович...

К.: - История с торсионными полями очень далеко зашла. Вот один факт. В 90-м году в Геленджике в одной из бухт была очень грязная вода из-за промышленных сбросов. Стоки заблокировали. А в 96 - 97-м годах бригада торсионщиков по просьбе местных властей за 2,4 млрд. рублей взялась за очистку бухты. Они помахали над водой генератором, якобы превращая нечистоты в элементарные частицы. А потом анализы показали, что вода в бухте стала чище. Но ведь прошло семь лет. Она очистилась естественным путем!

?Торсионщики? так же тушили лесной пожар на Филиппинах. Заблоговременно изучив прогноз погоды, они включили свой генератор в назначенный день. И вскоре поменялся ветер и начались дожди.

Они охмуряли и правительство Москвы, чтобы им заплатили за очистку Яузы... Хорошо, там нашелся грамотный чиновник, который потребовал теоретическое обоснование работы прибора...

- А кто там заправляет?

- Самый главный - Акимов Анатолий Евгеньевич, академик общественной Академии естественных наук. Его главный помошник и теоретик - Шипов Геннадий Иванович. Эти люди тащили немалые деньги из бюджета страны.

Еще в 1991 году на уровне Верховного Совета было принято решение о прекращении деятельности фирм Акимова. Но тем не менее финансирование его работ продолжалось и в 92-м, и в 95-м годах. А в Барнаульском государственном техническом университете студентам, по-моему, и по сию пору раздают учебник Акимова, Шипова и местного профессора по торсионным технологиям. Это научный бандитизм.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32095
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#28   morozov » Чт фев 05, 2009 18:32

ЗАМЕТКИ ОБ АТЕИЗМЕ, НАУКЕ И РЕЛИГИИ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

В. Л. Гинзбург, академик РАН

Современная Россия (Российская Федерация), согласно ее Конституции, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., является светским демократическим государством, в котором ?никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной?, а ?религиозные объединения отделены от государства?. Далее, ?каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать? любую религию или не исповедовать никакой?? (ст. 14 и 28 Конституции).

Несомненно, с крахом большевистской диктатуры Россия сделала огромный шаг в направлении осуществления демократических свобод и, в частности, свободы совести. Однако, к великому сожалению, и демократия у нас далека от совершенства и происходит буквально клерикальное наступление, особенно со стороны Русской православной церкви (РПЦ) и поддерживающих её государственных органов. Это проявилось в появлении слова ?Бог? даже в государственном гимне России. Впрочем, сам этот гимн с его принятыми сталинско-михалковским текстом и музыкой советского периода вызывает у меня, как и у очень многих, неизменное возмущение, о чем я даже написал в другой статье [1, 2], но здесь не место это обсуждать.

Цель настоящих заметок ? остановиться на вопросах, связанных с атеизмом, наукой и религией в современном мире. Вообще-то это не ?моя тема?, ибо я физик, а не религиовед или философ, и в советские времена не имел оснований защищать свои атеистические убеждения или активно бороться с лженаукой различных мастей, в том числе, связанной с религией. Сейчас же положение радикально изменилось. В печати, по радио и на телевидении самым широким образом обсуждаются и освещаются религиозные вопросы и процедуры, в то время как об атеизме даже не упоминается. Один деятель РПЦ договорился даже до того, что объявил атеизм в России чуть ли не искорененным и отвел атеистам место в Красной книге, в которую помещают исчезающие виды животных и, видимо, человеческих особей. Это, конечно, явная ложь, и мне пришлось опубликовать ряд статей с соответствующими разъяснениями [2 ? 5]. Ниже фрагментарно сделаны некоторые замечания, относящиеся к упомянутому кругу вопросов.

1. Обсуждение роли религии и веры в Бога не может быть плодотворным, если не определить понятия и терминологию, хотя почти всякие определения условны. Будем понимать под религиозностью не просто веру в существование Бога, но и принадлежность к какому-то вероисповеданию (конфессии), например, христианству, исламу, иудаизму и т. д. Таким образом, религиозный человек верит не только в нечто существующее за пределами природы (в Бога), но и в конкретное вероучение и его положения, например, в христианстве ? в непорочное зачатие, воскрешение из мертвых, святость Библии и т. д. Вместе с тем, многие верующие в существование Бога никакой религии не исповедуют и, коротко говоря, на вопрос: верите ли Вы в Бога? отвечают утвердительно, но совершенно не верят в чудеса, святость Библии, Корана и других ?священных? сочинений, а часто даже относятся отрицательно к любым религиозным организациям. Итак, это категория верующих в Бога, но не религиозных людей, не теистов, а, скажем, деистов 1.

Далее, следует категория агностиков, на вопрос о существовании Бога отвечающих ?не знаю?. Наконец, атеисты совсем не верят в Бога, считают существующей лишь природу, всестороннее изучение которой (её строения, управляющих ею законов и т. д.) является содержанием и целью науки.

Весьма интересен вопрос о количестве людей, приверженных той или другой из этих четырех категорий. К сожалению, сколько-нибудь подробных сведений на этот счет у меня нет, но кое-что все же известно. Так, в конце моей статьи [4] была предложена соответствующая анкета. На неё было получено около 200 ответов, и оказалось, что 60 % респондентов являются атеистами, 20 % ? людьми религиозными, 10 % верят в Бога (но не являются религиозными; см. выше) и 10 % объявили себя агностиками (эти данные опубликованы [7]). Могу также сообщить, что среди членов Национальной Академии наук США, ответивших на вопросы, верующими назвали себя 7 % опрошенных [8]. Было бы интересно и полезно провести такой опрос и среди членов Российской Академии наук, а также всех сотрудников РАН, ВУЗов и т. д. К сожалению, это не сделано, и весьма сомневаюсь, что будет сделано. Думаю, что среди ученых (кроме, быть может, гуманитариев) религиозных людей не больше нескольких процентов. Разумеется, распределение людей по их отношению к атеизму и религии и, вообще, по упомянутым четырем категориям, сильно зависит от круга опрашиваемых. Так называемый ?простой народ? даже и не знает, что такое агностицизм или деизм. Согласно данным, указанным в [9], видимо для всего населения России число глубоко верующих составляет только 2 %, а формально соблюдают обряды около 20 % опрошенных. Нужно также иметь в виду, что в настоящее время объявить себя верующим стало модно, а то и престижно. Поэтому кресты и крестики навешали и объявили себя верующими также бывшие комсомольские активисты и новорусские барыньки. В общем, думаю, что, несмотря на все потуги РПЦ и других религиозных организаций, а также некоторых модных политологов [10], религия в России еще не проникла очень глубоко в жизнь народа и во властные структуры. Однако такая опасность существует, достаточно упомянуть о настоятельных попытках церкви внедриться в школы 2, и о всё расширяющейся практике ?освящения? различных зданий и общественных мероприятий. Я убежден, что клерикализация нашей страны в целом глубоко реакционна, отбрасывает назад. Не плохо бы проводникам подобного курса вспомнить о том, что в царской России православие было официальной и доминирующей идеологией. Хорошо известно, что это обстоятельство ничуть не помешало зверствам гражданской войны, а затем бесчинствам так называемых воинствующих безбожников и ужасам сталинского террора.

2. Евангельская легенда повествует, что на вопрос Понтия Пилата ?Что есть истина?? ? Иисус Христос не ответил. Христианская же церковь в течение столетий считала ответ ей известным и пыталась диктовать науке свое понимание того, что истинно и что ложно. При этом истинным считалось написанное в Библии. Свою правоту церковь на многовековом этапе пыталась утвердить путем насилия, наиболее известным проявлением которого являлась деятельность инквизиции. По ?суду? инквизиции в 1600 г. был сожжен на костре Джордано Бруно (этот 400-летний юбилей в 2000 г. отмечен, конечно, не был; отмечался другой юбилей). В 1633 г. инквизиция осудила великого Галилея. Только в 1992 г., т. е. более чем через 350 лет, Иоанн-Павел II открыл новую страницу в истории католицизма, ?реабилитировав? Галилея.

В связи со всё еще встречающимися утверждениями о том, что церковь даже в Средние века была терпима к науке и признавала роль разума помимо веры, хочется привести здесь отрывок из известного письма Галилея герцогине Кристине Лотарингской.

?Профессора-богословы не должны присваивать себе права регулировать своими декретами такие профессии, которые не подлежат их ведению, ибо нельзя навязывать естествоиспытателю мнения о явлениях природы? Мы проповедуем новое учение не для того, чтобы посеять смуту в умах, а для того, чтобы их просветить; не для того, чтобы разрушить науку, а чтобы её прочно обосновать. Наши же противники называют ложным и еретическим все то, что они не могут опровергнуть. Эти ханжи делают себе щит из лицемерного религиозного рвения и унижают Священное писание, пользуясь им как орудием для достижения своих личных целей? Предписывать самим профессорам астрономии, чтобы они своими силами искали защиты против их же собственных наблюдений и выводов, как если бы всё это были один обман и софистика, означало бы предъявлять к ним требования более чем невыполнимые; это было бы все равно, что приказывать им не видеть того, что они видят, не понимать того, что им понятно, и из их исследований выводить как раз обратное тому, что для них очевидно?.

Между прочим, тем, кто занимался наукой в советские времена, эта цитата, если заменить богословов на марксистов, а Священное писание на марксизм-ленинизм, живо напоминает условия, в которых им приходилось работать. Тем же, кто плохо знает историю, можно также напомнить, что действия церкви отнюдь не сводились к философским дискуссиям о роли разума ? как уже упоминалось, неугодных преследовали вплоть до сожжения на костре. Поэтому многие, руководствовавшиеся разумом, а не Откровением, предпочитали помалкивать.

Развитие науки, связанное на первом этапе с именами Коперника, Галилея, Кеплера и Ньютона, а затем блестяще продолжавшееся в XVIII и XIX веках, не оставило камня на камне от ?библейской науки? и привело к широчайшему распространению атеизма, во всяком случае, среди учёных и образованной части общества 3. Для того, чтобы как-то сохранить свое влияние не только в темных массах, верящих в чудеса, церковь ?перестроилась? и, можно сказать, признала науку, разум в качестве чего-то равноправного с верой.

Наиболее яркое отражение эта современная церковная доктрина, насколько мне известно, нашла в опубликованной в 1998 г. энциклике папы Иоанна Павла II, название которой ?Вера и разум? (?Fides et ratio?) [12]. Энциклика начинается словами: ?Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины. Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и в конечном итоге познать Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достичь полноты истины в себе самом?. Центральное утверждение состоит, таким образом, в том, что церковь признает роль разума (науки) в познании истины, но считает, что достичь полноты понимания истины о человеке и окружающей его реальности (видимой и невидимой) только разумом невозможно. Нужно кроме разума еще и Откровение, ибо ?истина, постигнутая через философское размышление, и истина Откровения не перепутываются, как и ни одна из них не делает другую излишней? [12].

Я был бы рад, если бы понимал, в чем состоит реальное содержание Откровения 4 и, главное, каким образом оно и, вообще, вера в существование Бога могут помочь в познании истины, что является целью науки или, во всяком случае, материалистической науки, признающей существование истины. Атеизм, как я его понимаю, не видит никакого места для Бога, не знает никаких доказательств того, что вера в Бога помогает познать истину. Задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства. Мне они совершенно неизвестны. Не знают этого и авторы различных статей о религии, во всяком случае, авторы статей [13, 14], которым возразили Е. Л. Фейнберг [15] и я [5]. Так, доктор технических наук А. Силин [14], не обнаружив в недрах технических наук каких-либо указаний на существование Бога, обратился к космологии и биологии. Думаю, что источником его информации является какая-то второсортная научно-популярная литература. Например, он так характеризует антропный принцип: ??Появление человека было запланировано Высшими силами?. На самом деле, так называемый антропный принцип сводится к замечанию, что жизнь (существование живых организмов) в известных нам формах возможна не при всех значениях физических параметров, характеризующих материю. В нашей Вселенной эти параметры таковы, что жизнь возможна. Если же существуют другие Вселенные (в таком случае их правильнее назвать Метагалактиками), а такая гипотеза высказывается, то в некоторых из них, характеризуемых другими параметрами взаимодействия между частицами вещества, жизнь была бы невозможна. Причем здесь Бог и религия? Обращаясь к биологии, А. Силин ссылается на хорошо известные трудности, связанные с темпами эволюции организмов и т. д. Этой теме, как и вообще великой проблеме происхождения жизни и мышления, посвящены многочисленные исследования. На многие вопросы, в частности, упоминаемые А. Силиным, получены ответы, но в целом проблема еще, конечно, не решена ? она является объектом изучения целого комплекса наук о живом. С современным состоянием этой проблематики читатели могут познакомиться в статье Д. С. Чернавского ?Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики? [16]. В конце своей статьи А. Силин пишет: ?Современное естествознание не нуждается в Боге так же, как во времена Лапласа, заставляя натуралистов дерзко измышлять гипотезы и проверять их опытом. Тем не менее, наука должна открыто признать то, что она давно приняла фактически: наличие в природе идеальной реальности, несводимой к реальности материальной?. Это ?открыто должна признать? дорогого стоит. Нет, наука не только не ?должна признать?, но в своем подавляющем большинстве ученые этого и не признают. Во ?врезке? от редакции, предваряющей статьи [13, 14], а также и в самих этих статьях имеются ссылки на каких-то ?видных ученых?, которые, якобы, ?вынуждены были ? под давлением новых фактов и не видя иного пути ? обратиться к помощи религии?. Кто же эти видные ученые, наши современники? Мне таковые неизвестны (см. также ниже). Кстати, я являюсь иностранным членом ряда академий наук, в том числе наиболее известных и уважаемых ? Национальной Академии наук США (НАН) и Лондонского Королевского общества. Получаю их материалы. И за многие годы в числе этих материалов не было ничего, относящегося к религии за исключением одной брошюры, составленной специальной комиссией НАН и посвященной доказательствам полнейшей несостоятельности креационизма 5.

3. Одним из излюбленных методов защитников религии являются, как уже упоминалось, ссылки на взгляды великих людей. Насколько знаю, нет оснований сомневаться в религиозности многих из них, живших столетия назад. Но нельзя же забывать, что наука тогда находилась совсем на другом уровне, и ссылки на взгляды, например, замечательного ученого Паскаля, скончавшегося в 1662 г., не могут служить весомым аргументом в дискуссиях о взаимосвязи науки и религии в начале XXI века. Если уж ссылаться на авторитеты, то при обсуждении современной ситуации нужно оперировать с взглядами, высказанными не раньше, чем в XX веке. Ситуация в этом вопросе обстоит, к сожалению, совершенно неудовлетворительно. Так, из статьи в статью ссылаются на то, что якобы религиозным был Эйнштейн, этот величайший физик XX века. Его взгляды с течением времени менялись, но они хорошо известны и суммированы, например, в книге Макса Джемера ?Эйнштейн и религия? [17], а также в сборнике высказываний Эйнштейна [18]. Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: ?Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей?. Эйнштейн пользовался также термином ?космическая религия?, но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: ?Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал?. Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом 6 и атеизмом я не усматриваю.

Другой излюбленной мишенью для причисления к верующим у нас, в СССР, был знаменитый физиолог И. П. Павлов. И опять попали пальцем в небо; например, в воспоминаниях М. К. Петровой, ближайшей сотрудницы И. П. Павлова, которые товарищ Суслов запретил в свое время публиковать, приводятся такие слова И. П. Павлова: ?Человеческий ум ищет причину всего происходящего и когда он доходит до последней причины, это есть Бог? Но сам я не верю в Бога, я неверующий? [19]. Насколько знаю, есть и другие свидетельства того, что И. П. Павлов был неверующим. Протестовал же он против гонений на церковь в силу естественного возмущения большевистским произволом. Ю. Владимиров в статье [20] приводит слова одного из крупнейших физиков XX века П. Дирака: ?Религия ? род опиума, который дают народу, чтобы убаюкать его сладкими фантазиями?. Это же буквально тождественно формуле К. Маркса ?Религия ? опиум для народа? или, в несколько другой формулировке, ?Религия ? опиум народа?. Я не сторонник марксизма, но вполне согласен с этой формулировкой. Другое дело, что опиум иногда может быть полезен, а его применение оправдано. Я например, завидую верующим. Действительно, мне 86 лет, понимаю, что смерть близка. А она может оказаться мучительной, и не менее мучительны мысли о судьбе близких людей. Как хорошо было бы верить в существование, скажем, загробной жизни и т. п. Но разум дан человеку и для того, чтобы контролировать свои эмоции и не заниматься самообманом, верой в чудеса.

Ю. Владимиров в цитированной статье [20] ссылается на то, что верующими христианами было несколько известных физиков. За отсутствием соответствующих сведений о мнениях некоторых из них спорить не могу, но не могу также счесть серьезным приводимый Ю. Владимировым довод в пользу религиозности Н. Боголюбова, состоящий в том, что Н. Боголюбов ?много сделал для восстановления храма в Дубне?. Отнюдь не только верующие являются противниками разрушения храмов. Еще одним аргументом в пользу ценности религии или, точнее сказать, заслуг церкви и, конкретно, христианства, является такой: многие великие люди были не только верующими, но и жили в монастырях или бывших монастырях, какими являются, например, многочисленные колледжи в Кембридже и Оксфорде. Это действительно верно ? достаточно вспомнить Коперника, Ньютона и Менделя. Но что же это доказывает? Кто же будет отрицать, что в течение многих веков христианство было доминирующей идеологией в Европе, и наука, можно сказать, находила убежище в большой мере в монастырях. Однако давным-давно это не так, если не говорить о своеобразной Папской Академии наук и очень небольшой Ватиканской обсерватории. Оба эти учреждения не играют никакой заметной роли в развитии современной науки.

4. Заслуживает внимания часто встречающееся высказывание о том, что ??атеизм, кстати сказать, тоже религия, но альтернативная? (см., например, [20]). Здесь нашел отражение действительно важный вопрос. В самом деле, атеизм, т. е. отрицание существования Бога, и вера в существование Бога это ?интуитивные суждения?. Пользуюсь здесь представляющейся мне наилучшей терминологией Е. Л. Фейнберга, поясненной в его книге ?Две культуры? [21] и статье [22]. Интуитивные суждения нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Однако, между интуитивным суждением атеиста о несуществовании Бога, т. е. чего-то лежащего за пределами природы, и интуитивным суждением о существовании Бога есть огромная разница. Атеист базируется на науке, на исследовании и изучении природных явлений или экспериментов. Развитие науки, новые её результаты, приводят к перманентному изменению научных представлений. Религия же в большой мере статична. Сравните изменение христианства за последние столетия и изменение науки за тот же период ? эти изменения совершенно несопоставимы. Религия (теизм) допускает существование чудес, опирается на некоторые чудеса (т. е. мнимые факты и утверждения, не допускающие проверки и, вообще говоря, противоречащие научным данным). Если же речь идет о представлениях типа деизма, то об их существенном развитии мне тоже ничего не известно. Да и что здесь может меняться? Наука в каждый данный момент не отвечает, конечно, на все вопросы, но она, как сказано, непрерывно развивается. Привлечение же Бога в качестве ответа на нерешенные проблемы это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому Богом. Читая уже цитированные статьи [13, 14, 20] и другие мне известные, я не смог усмотреть в них никакого позитивного содержания. Несколько подробнее об этом я писал в статье ?Разум и вера? [3], и здесь нет места для повторений. Конечно, верующие в существование Бога вполне могут обвинить атеистов и меня, в частности, в непонимании их взглядов. Но хочу повторить, что это их задача, их проблема продемонстрировать, что же дает Откровение, что они познали о природе и, в частности, о человеке в результате религиозных размышлений на основе Откровения или каким-либо иным связанным с религией путем.

5. Как подчеркивалось в начале настоящей статьи, но кажется уместным здесь повторить, важно отличать людей, верующих в абстрактное существование Бога, от людей религиозных, т. е. не только верующих в Бога, но и исповедующих какую-то религию (например, христианство). Конечно, здесь нет резкой границы, возможны какие-то нюансы, определение же понятий всегда несколько условно. Однако одно дело верить в существование Бога или абсолюта, чего-то находящегося вне природы, быть может, даже создавшего эту природу, включая сюда жизнь и сознание, но не управляющего людским поведением; конкретно, насколько понимаю, таков деизм. Совсем другое дело религия (теизм 7) с её верой в чудеса и святость Библии и Корана и т. п. Среди чудес, в которые верят религиозные люди ? непорочное зачатие, воскрешение из мертвых, существование рая и ада, а также какой-то чуть ли не материальной души, грядущее второе пришествие Христа, конец света и т. п. Разумеется, всякий теист одновременно является верующим в Бога, но не наоборот.

Отношение к религии (теизму) и вере в Бога типа деизма у меня, во всяком случае, совершенно различное. Религию, включающую в себя веру в чудеса, я считаю, с одной нижеследующей важной оговоркой, не отличающейся от лженауки, например, астрологии. До создания классической механики Галилеем, Кеплером и Ньютоном, т. е. еще триста с небольшим лет назад (Ньютон опубликовал свои ?Математические начала натуральной философии? в 1687 г.), астрологию еще нельзя было считать лженаукой, ибо отсутствие связи между положением планет и звезд на небе с человеческим поведением и вообще судьбой доказано не было. Но сегодня и уже достаточно давно астрологические ?предсказания? вполне надежно опровергнуты (см., например, статью [23]). Религиозные чудеса, например, упомянутые выше, имеют, как сказано, такой же ?астрологический? статус. Поэтому и вера в них несовместима с научным подходом.

В древности, когда научных знаний не было или они находились в зачатке, естественным образом родились определенные религиозные и этические представления, нашедшие отражение, в частности, в Библии. Библия остается и останется навсегда важным историческим документом и, в то же время, художественным произведением. Однако с развитием науки Библия, Коран и вся сопутствующая им литература полностью потеряли роль каких-то ?священных? сочинений. Еще сохраняющаяся, тем не менее, у религиозных людей вера в святость этих сочинений находится на том же уровне, как вера в гороскопы.

Упомянутая выше разница, причем существенная, между астрологией и религией (теизмом) состоит в том, что астрология вредна ? она вводит людей в заблуждение и может верящим во вздорные предсказания принести большие неприятности. Религиозные же чудеса в каком-то смысле невинны ? вера в них, вообще говоря, непосредственно не приносит особого вреда. Главное же, религия, если не говорить о некоторых сектах и, скажем, агрессивном исламском фундаментализме, призывает к добру, формулирует известные всем заповеди, призывающие и к вполне позитивным нормам поведения, к соблюдению упомянутых этических норм (заповедей). Поэтому, будучи бескомпромиссным сторонником борьбы с лженаукой, я отнюдь не призываю к борьбе с религией (речь не идет, конечно, о религиозных фанатиках ? террористах и т. п.). Далее, будучи убежденным атеистом, я, конечно, не только никогда не был воинствующим безбожником, но являюсь убежденным сторонником свободы совести, т. е. права любого человека верить или не верить в Бога и свободно высказывать соответствующие убеждения. Мне пришлось в последние годы выступать в защиту атеизма лишь в силу причин, изложенных в начале статьи.

Итак, религия ? это пережиток отсталости, прогнивший плод необразованности. Но по указанной выше причине задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в просвещении и, скажем, разъяснении всей научной несостоятельности креационизма.

6. Особо нужно подчеркнуть полную несостоятельность часто повторяемого утверждения, что ?если Бога нет, то все дозволено?. Откуда следует, что атеизм в какой-то мере оправдывает убийство, воровство и т. п.? Религия, да и то не всякая и далеко не всегда, действительно призывает к соблюдению известных этических норм. Однако это обстоятельство отнюдь не является её монополией и не может служить доводом, свидетельствующим против справедливости атеистических взглядов.

Необходимо остановиться и на одном распространенном у нас в массах аргументе против атеизма. Он заключается в ссылке на действия так называемых ?воинствующих безбожников?. Последние во времена преступной большевистской диктатуры преследовали верующих, разрушали храмы, вообще совершили немало хулиганских и даже бандитских поступков. Однако как-то связывать, а тем более отождествлять атеистов с ?воинствующими безбожниками? просто абсурдно. Для этого имеется не больше оснований, чем отождествлять верующих христиан с инквизицией и гонителями староверов или всех исповедующих ислам с гнусными террористами. Признание полной свободы совести, уважение к правам верующих ? естественное поведение любого цивилизованного человека. Атеисты в этом отношении не составляют никакого исключения.

7. Чем же объясняется известное возрождение религиозности и клерикализма в наши дни в России? Во-первых, это реакция на ситуацию, имевшую место в советские времена или, точнее, после октябрьского переворота (см. выше). Во-вторых, это следствие низкой образованности населения. Образованный человек должен знать не только имена авторов ?Евгения Онегина? и ?Войны и мира?, но и иметь достаточно обширные представления о строении вещества (физика) и живых организмов (биология). К сожалению, с подлинной образованностью дела в России, да и во многих других странах не блестящи. Если же говорить обо всем населении Земли, составляющем в настоящее время около 6 миллиардов, то положение еще хуже ? шестая часть этих людей не умеют даже читать и писать. Наконец, третья и, вероятно, основная причина роста клерикализма в нашей стране ? это государственная политика в отношении религии и насаждение религиозной и, особенно православной идеологии. Я глубоко убежден в том, что попытки поставить на место потерпевшей полный крах коммунистической (большевистской) идеологии православную идеологию, о чем мечтают уже упомянутый выше Г. Павловский и его единомышленники [10], являются реакционными (повторяю это) и обречены на провал. Светлое будущее человечество может увидеть только на пути просвещенного светского (секулярного) гуманизма. Не знающие, что такое современное всемирное гуманистическое движение, могут обратиться хотя бы к статье [24] и книгам [25 и 26].

К сожалению, торжества гуманизма мне увидеть уже не суждено, но мои правнуки, которым сейчас нет и трех лет, быть может, его дождутся. Во всяком случае, моё интуитивное суждение заключается в том, что современный кризис, связанный с террористическими угрозами, будет преодолен, человеческое общество на Земле не деградирует и, пусть и не очень скоро, отринет обветшалые религиозные представления в результате торжества научного мировоззрения.

Литература *

1. Гинзбург В. Л. Внутренняя слабость. // ?Литературная газета? ? 42, 17 ? 23 октября 2001 г. Эта статья с комментариями помещена также под номером 31 в книге [2].

2. Гинзбург В. Л. О науке, о себе и о других. Издание 3-е. Физматлит (2003).

3. Гинзбург В. Л. Разум и вера (Замечания в связи с энцикликой папы Иоанна Павла II ?Вера и разум?). // ?Вестник РАН? 69, ? 6, 546 (1999); ?Здравый смысл? ? 13, 51 (1999); статья помещена также в [2].

4. Гинзбург В. Л. Религия и наука. Разум и вера. // ?Наука и жизнь? ? 7, 22 (2002).

5. Гинзбург В. Л. Наука и религия в современном мире. // ?Известия?, раздел ?Наука? от 1 февраля, 24 мая и 31 мая (2002); ?Здравый смысл? ? 2, 32 (2002); ? 3, 23 (2002); статьи с комментариями помещены также в [2].

6. Новый энциклопедический словарь. М. (2001).

7. ?Наука и жизнь? ? 9, 46 (2001). {См. здесь, в конце статьи [4]}

8. Nature 224, 313 (1998).

9. ?Вестник РАН? ? 3, 230 (2002).

10. Интервью с Г. Павловским. // ?НГ ? Религия? от 26 декабря 2001 г.

11. Поль Гольбах: выдержки из атеистических произведений.// ?Новый безбожник? ? 2, с. 4 (2002).

12. Иоанн Павел II. Вера и разум. М.: Издательство Францисканцев (1999). Разумеется, эта энциклика издана на многих языках.

13. Гайденко П. // ?Известия?, раздел ?Наука? от 22 февраля и 25 января (2002).

14. Силин А. // ?Известия?, раздел ?Наука? от 22 февраля (2002).

15. Фейнберг Е. Л. // ?Новые Известия? от 22 февраля (2002). Эта статья опубликована также в журнале ?Здравый смысл? ? 23 (2002).

16. Чернавский Д. С. // ?Успехи физических наук? 170. 157 (2000).

17. Jammer M. Einstein and Religion. Princeton (1999).

18. Quotable Einstein. Princeton (1996). {См. также: А. Эйнштейн о своем мировоззрении.}

19. Петрова M. K. // ?Вестник РАН? 65, ? 11, 1016 (1995); см. также ?Природа? ? 8, 61 (1999).

20. Владимиров Ю. // ?Известия?, раздел ?Наука? от 22 марта (2002).

21. Фейнберг Е. Л. Две культуры (интуиция и логика в искусстве и науке). М.: Наука (1992); дополненное издание: Feinberg E. L. Zwei Kulturen. Springer - Verlag (1998).

22. Фейнберг Е. Л. // ?Вопросы философии? ? 7, 54 (1997).

23. Сурдин В. // ?Наука и жизнь? ? 11, 79; ? 12, 130 (2000). {См.: В. Г. Сурдин, Почему астрология ? лженаука?}

24. Гинзбург В. Л., Кувакин В. А. // ?Вестник РАН? ? 6, 483 (2000). Статья напечатана также в журнале ?Нева? ? 6, 141 (2001) и имеется в книге [2]. {См.: В. Л. Гинзбург, В. А. Кувакин, Международное гуманистическое движение и Манифест 2000}

25. Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Основы современного гуманизма. М.: РГО (2002).

26. Гивишвили Г. В. Гуманизм и гражданское общество. М.: РГО (2003).


--------------------------------------------------------------------------------

1 Полезно, думаю, напомнить определение деизма. Согласно энциклопедическому словарю [6], деизм это ?Религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную ?машину? природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т. е. ?промысел божий?, чудеса и т. д.) и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума?. Уточнение термина ?теизм? на всякий случай приведено ниже.

2 См.: Пастыри на потоке./ ?Известия? 11 октября 2002 г.; Церковь идет в школу./ ?Известия? 31 августа 2002 г.

3 Насколько глубоко и убедительно атеистическое мировоззрение было представлено еще в XVIII веке, ярко видно, например, из сочинений известного французского просветителя Поля Гольбаха (1723 ? 1789). Недавно отрывки из этих сочинений перепечатаны в журнале ?Новый безбожник? [11]. Этот малотиражный орган Атеистического общества Москвы подобен Давиду, сражающемуся с Голиафом ? РПЦ и другими религиозными организациями в России. Другим, более известным органом гуманистов и атеистов является журнал ?Здравый смысл?, издающийся Российским гуманистическим обществом.

4 Согласно словарю [6], откровение ? это: ?В монотеистических религиях непосредственное волеизъявление божества или исходящее от него знание как абсолютный критерий человеческого поведения и познания. Выражается в тексте ?писания? (в иудаизме и христианстве ? Библия, исламе ? Коран) и в ?предании?, также получающем письменную фиксацию (в иудаизме ? Талмуд, в христианстве ? сочинения отцов Церкви, в исламе ? Сунна)?.

5 Согласно [8], креационизм (от латинского creatio ? сотворение) ? это: ??концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органического мира как результат его творения Богом?. Креационисты отрицают существование эволюции как в неживой, так и в живой природе. Они, в согласии с Библией, считают мир, сотворенным Богом из ничего.

6 Пантеизм ? это: ?Религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Характерен для натурфилософии Возрождения и Б. Спинозы, отождествляющего понятия "бог" и "природа"? [6].

7 Теизм (от греческого theos ? бог) ? это: ?религиозное мировоззрение, исходящее из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нём. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерьшной активности Бога ? от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий ? иудаизма, христианства и ислама? [6].

* Дополнение списка литературы ссылками в фигурных скобках, а также выделение всех Web-ссылок произведено при размещении статьи на сайте (прим. вед. сайт).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#29   Fedor » Вс фев 08, 2009 8:48

Сказки дедушки Гинзбурга о колдунах, заряженных портретах и прочих чудесах вещь очень интересная. О религии и всяких там божествах тоже очень интересно. Выходит так, что в том, что физика в России в загоне, только колдуны и виноваты. Это они наколдовали, это они бездельники и проходимцы, это они академикам работать мешают. Это они загнали российскую физику в заднее место.
Мораль сей басни понятна, свалить все негоразды в академической науке на колдунов. Это они наколдовали заниматься ФИАНу лазерным термоядом, это они закопали и продолжают зарывать в землю миллиарды средств налогоплательщиков. А Гинзбург тут непричём. Он главный герой и борец с основным тормозом науки в России, с колдунами.
Вот как это выглядит со стороны для непосвящённого наблюдателя. Но учёные то понимают в чём дело. Почитайте, товарищ Гинзбург, своего соавтора http://www.ng.ru/science/2003-06-25/12_fight.html . К чему Рухадзе врать? Он честный и порядочный человек и уж всю поднаготную академической науки хорошо знает.
А сетуете вы, товарищ Гинзбург, на религию зря. Разьве теория относительности не ваша религия? И пользуетесь вы этой религией не хуже Папы римского. И инквизиция у вас своя, и кардиналы свои. Что я не прав. Но в религии хоть после смерти канонизируют, а у вас уже и живых канонизировать научились.
Последний раз редактировалось Fedor Вт фев 10, 2009 17:38, всего редактировалось 4 раза.

Fedor

Номер сообщения:#30   Fedor » Вт фев 10, 2009 17:22

Fedor писал(а):Сказки дедушки Гинзбурга о колдунах, заряженных портретах и прочих чудесах вещь очень интересная. О религии и всяких там божествах тоже очень интересно. Выходит так, что в том, что физика в России в загоне, только колдуны и виноваты. Это они наколдовали, это они бездельники и проходимцы, это они академикам работать мешают. Это они загнали российскую физику в заднее место.
Мораль сей басни понятна, свалить все негоразды в академической науке на колдунов. Это они наколдовали заниматься ФИАНу лазерным термоядом, это они закопали и продолжают зарывать в землю миллиарды средств налогоплательщиков. А Гинзбург тут непричём. Он главный герой и борец с основным тормозом науки в России, с колдунами.
Вот как это выглядит со стороны для непосвящённого наблюдателя. Но учёные то понимают в чём дело. Почитайте, товарищ Гинзбург, своего соавтора http://www.ng.ru/science/2003-06-25/12_fight.html . К чему Рухадзе врать? Он честный и порядочный человек и уж всю поднаготную академической науки хорошо знает.
А сетуете вы, товарищ, Гинзбург на религию зря. Разве теория относительности не ваша религия? И пользуетесь вы этой религией не хуже Папы римского. И инквизиция у вас своя и кардиналы свои. Что я не прав. Но в религии хоть после смерти канонизируют, а у вас уже и живых канонизировать научились.
Ну так, всё-таки, нравятся дедушкины сказки?

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»