Беда теоретиков, что они не знают физики

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Fedor

Re: Дисперсия плазмы без дураков. В элементарном изложении

Номер сообщения:#1   Fedor »

Думаю, что не следовало бы вводить словосочетание ?без дураков? в название статьи, но коль уже оно введено, то в нём слово ?без? нужно было бы заменить на слово ?для?.
Во-первых вам следует посмотреть, что такое вектор поляризации и как он вводиться (см. Яворский Б. М. , Детлаф А. А. Справочник по физике. М: Изд. Наука, 1968, - 940 с. Стр. 364. 368) . Этот вектор вводится только для случая связанных зарядов, когда в электрическом поле образуется электрический диполь. При этом поляризованный диполь накапливает потенциальную энергию. Подчеркиваю потенциальную, а не кинетическую. Вектор поляризации при этом тем больше, чем больше электрическое поле. Он всегда направлен против поля, но никогда не может это поле полностью скомпенсировать. Ток текущий при этом есть ток смещения и носит емкостной характер.
В плазме или в проводниках заряды свободны и поэтому не могут образовывать связанные дипольные пары. Да, такие заряды при наложении переменного поля тоже осуществляют колебательные движения с определенной амплитудой, но при этом они запасают не потенциальную, а кинетическую энергию и ток связанный с их движением, что ясно показывает Арцимович, носит не емкостной а индуктивный характер. Поголовная ошибка всех теоретиков, в том числе и Арцимовича, заключается в том, что эту амплитуду свободных колебаний они подставляют в вектор поляризации, что является грубейшей физической ошибкой. Результат таких действий понятен. В обиход вводиться несуществующая (метафизическая) величина ? диспергирующая диэлектрическая проницаемость плазмы. Неужели так трудно отличить ёмкость от индуктивности? Неужели так трудно понять такие элементарные вещи?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#2   morozov »

В плазме или в проводниках заряды свободны и поэтому не могут образовывать связанные дипольные пары.
Я уже говорил вы пары тут не причем. Есть множество примеров поляризации неполярных атомов, молекул и кристаллов, ионных кристаллов.
Поголовная ошибка всех теоретиков, в том числе и Арцимовича, заключается в том, что эту амплитуду свободных колебаний они подставляют в вектор поляризации, что является грубейшей физической ошибкой. Результат таких действий понятен
Ага все идиоты... где ошибка-то?
А как насчет экспериментаторов?
Они ВИДЯТ дисперсию, ВИДЯТ отрицательный показатель
преломления.
Фальсификаторы поголовно?

И потом есть высший судья - эксперимент. Какой смысл наезжать на теорию. Если ее подпирает эксперимент?
Неужели так трудно отличить ёмкость от индуктивности? Неужели так трудно понять такие элементарные вещи?
опять лозунги?
О элементраных вещах:
Емкость и индуктивность не есть Свойства Среды. Мы говорим о диэлектрической проницаемости, которая связана с поляризацией. т.е. смещения зарядов среды.
В моей цитате все разложено по полочкам. Возражений не последовало, да и не могло быть... Впрочем, может вы не поняли чего-нибудь?
Последний раз редактировалось morozov Чт июн 26, 2008 23:53, всего редактировалось 1 раз.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#3   Fedor »

Валерий Борисович, ну как вы не можете понять такой простой истины, что частотная дисперсия электромагнитных волн при их прохождении через плазму, которая конечно есть и которую наблюдают экспериментаторы связана не с дисперсией несуществующей (метафизической) диэлектрической проницаемости, а с дисперсией проводимости, которая формируется двумя независящими от частоты параметрами: диэлектрической проницаемостью вакуума и кинетической индуктивность зарядов,представляющих плазму, и которая, в зависимости от частоты, может иметь или ёмкостной или индуктивный характер, а когда реактивные параметры равны но противоположны по знакам это резонанс, ленгмюровский резонанс. Неужели такую простую истину вы не можете понять? Ну просто удивительно!

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov »

Fedor писал(а):Валерий Борисович, ну как вы не можете понять такой простой истины, что частотная дисперсия, которая конечно есть и которую наблюдают экспериментаторы связана с дисперсией проводимости, которая в зависимости от частоты может иметь или ёмкостной или индуктивный характер, а когда реактивные параметры равны но противоположны по знакам это резонанс, ленгмюровский резонанс. Неужели такую простую истину вы не можете понять? Ну просто удивительно!
Дисперсия проводимости несомненное есть. Но она никак не связана с диэлектрической проницаемость, ее дисперсия носит совсем другой характер. Это в эксперименте.
И потом радиотехник не должен путать эти параметры...
Может это вам надо понять?

К чему слова, если вы ни слова не сказали о цитированном отрывке..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#5   Fedor »

Валерий Борисович, я вам уже советовал не браться коментировать те вещи в которых вы плохо ориентируетесь. Вы как с той задачкой все время будете попадать в глупое положение. Я могу вам сейчас задать два вопроса и опять вам будет неудобно. На этом дискусию я прекращаю, а вам советую очень внимательно прочесть то, что я написал выше и постараться понять, именно понять физику прцесса, а не смотреть на голые формулы.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#6   morozov »

Вообще-то понятно откуда у вас эта заморочка....
Вы не понимаете, что смещение заряда вызывает поляризацию вне зависимости от связи зарядов в плазме эта формула (27).

Читайте лучше и внимательно... тут и разгадка отрицательной энергии поляризации. См. текст после формулы (30)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#7   Fedor »

morozov писал(а):Вообще-то понятно откуда у вас эта заморочка....
Вы не понимаете, что смещение заряда вызывает поляризацию вне зависимости от связи зарядов в плазме эта формула (27).

Читайте лучше и внимательно... тут и разгадка отрицательной энергии поляризации. См. текст после формулы (30)
Не хотел я продолжать дискусию, но последний пост.
Валерий Борисович, в этих цитатах весь вы и вся та братия, которая ввела диспергирующую диэлектрическую проницаемость плазмы (ДДПП). Думпю, что вы понимаете смысл слова метафизика. Это она и есть с вашей отрицательной энергией электрических полей. Ландау ведь понимал, что здесь что-то не так, хотя не понимал, что именно не так. Он в своей Электродинамике сплошных сред хоть как-то попытался реабилитироваться и показал как всё-таки даже находясь в объятиях метафизической ДДПП сделать хоть энергию полей положительной, а вы говорите о разгадке отрицательной энергии . Валерий Борисович, Валерий Борисович, зачем вы себе так пачкаете лицо такими утверждениями. Ведь физика уже почти проснулась, и когда она окончательно стряхнет с себя эту метафизику, а я уверяю вас, что благодаря моим, и не только моим, усилиям это произойдет очень скоро, перед физикой откроются совершенно новые горизонты в области электродинамики материальных сред. И вам тогда будет очень стыдно признаваться в своих заблуждениях. Поэтому постарайтесь еще раз серъёзно разобраться в этом вопросе, ведь это теперь задача только для школьников, осмыслить, что происходит, и если в будущем не хотите слыть закоренелым догматиком, переходите в лагерь здравомыслящих. Пока это не поздно, но поезд вот-вот уйдет, оставив на пероне и ДДПП и всех тех, кто её вводил и защищал.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#8   morozov »

Думпю, что вы понимаете смысл слова метафизика. Это она и есть с вашей отрицательной энергией электрических полей.
И чего Вас так удивляет отрицательная энергия?
Вы ведете себя как ребенок.
Кто сказал что энергия положительна?
отрицательная энергия обычная вещь. Однако прочтите последнюю фразу.
Изображение

Посмотрите на формулу (31). Простой физический смысл: Смещение электронов уменьшает энергию поля.
Против чего вы конкретно возражаете?

Вы все время говорите об ошибке? Перед вам простейший текст.
Где тут ошибка. Пальцем покажите.
И вам тогда будет очень стыдно признаваться в своих заблуждениях.
Это с чего вы взяли что ошибаться стыдно?

Однако Вы уговариваете меня, и ни слова по делу.
постарайтесь еще раз серъёзно разобраться в этом вопросе, ведь это теперь задача только для школьников
А я про что? Ну возьмите школьный учебник.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#9   Fedor »

Валерий Борисович, скажите пожалуйста, для вас Ландау является авторитетом или нет? Возьмите его курс "Электродинамика сплошных сред" откройте раздел где обсуждается вопрос о дисперсии диэлектриков и посмотрите как в случае диспергирующих сред вычисляется энергия. Основной посылкой при этих вычислениях является то, что энергия электрических полей может быть только положительной. Далее чисто эмпирическим путем, без всяких веских на то объяснений, дается формула для энергии электромагнитных полей в диспергирующих средах. Формула верная, но без всяких обоснований. Обоснование того почему при использовании метафизического понятия ДДПП нужно применять именно такую формулу см. в уже известной вам работе "Существуют ли ошибки в современной физике?". И Валерий Борисович, очень вас прошу, перестаньте постоянно отсылать меня и всех остальных к школьным учебникам, потому что совсем непонятно, кому их нужно читать.
И еще, я вас когда-то проосил запомнить три пункта, не буду напоминать какие. Если вы их сейчас ещё не полностью понимаете, все равно их нужно запомнить. И когда наше уважаемое физическое общество поймет, что на протяжении почти ста лет в их обиходе и умах сидели метафизические понятия типа дисперсии материальных параметров, вы будите мне очень блангодарны.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#10   morozov »

Эээ опять?

К чему эти слова?
Забудьте об энергии... это предельный, нефизический случай.
Еще раз внимательно прочтите последнюю фразу.
Читать-то вы умеете?

Вы утверждаете, что есть ошибка. Где?

Ответа нет!

Теория подтверждается экспериментом. Показатель преломления плазмы меньше единицы. То, что Вы в не курсе, только минус Вам.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#11   Fedor »

Ландау выводит формулу для энергии и показывает, что энергия всегда положительна. Я с ним согласен. А у вас она отрицательна. Выходит вы с Ландау не согласны. Я вас правильно понял?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#12   morozov »

Выходит вы с Ландау не согласны. Я вас правильно понял?

Праздный разговор... не по делу...
И потом зачем приводить мнение человека, которого Вы только-что объявили идиотом?

Зачем ссылаться на авторитеты? Это не аргумент. Тем более в Вашем пересказе... У вас нет привычки выражаться точно.
Сколько вы тут вещаете и ни разу не сформулировали свою мысль точно.
Зачем вам заниматься точными науками? попробуйте поити в экологи. степени при вас работа не пыльная...

Вы увиливаете от ответа... с энергией я дал исчерпывающий ответ ...
Разговоры опять не конкретные...извините - треп.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Fedor

Номер сообщения:#13   Fedor »

morozov писал(а): И потом зачем приводить мнение человека, которого Вы только-что объявили идиотом?
Ни в коем случае, я Ландау никогда идиотом не называл, это вы всё время не согласны с тем, что написано в его трудах.
Что же касается и Ландау и Гинзбурга так они тоже не боги и могут ошибаться. Вот я и говою, что в их трудах имеются ошибки и методического и физического характер. Методической ошибкой является закрепление за метафизическим понятием ДДПП статуса физической величины. Физической ошмбкой является то, что в проводниках на микроскопическом уровне вводится вектор поляризации. Этого нельзя делать, поскольку поляризоваться могут только связанные заряды, которые в электрических полях могут образовывать электрические диполи. В проводниках заряды свободны и поэтому образовывать диполи не могут, а значит и поляризоватся тже не могут. Что делают и Ландау и Гинзбург?. Они находят смешение зарядов для свободного движения, а затем это смещение подставляют в вектор поляризации как это делается для диэлектриков. В этом и заключается их ошибка. Поступая таким образом они вводят в физику метафизический (несуществующий) параметр ДДПП. Вот и всё.
И я не уставая буду это говорить на всех форумах и сайтах http://www.inauka.ru/blogs/article84113.html http://www.inauka.ru/blogs/article84164.html до тех пор пока мне не удасться убедить всех в своей правоте.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33578
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#14   morozov »

Вот я и говою, что в их трудах имеются ошибки и методического и физического характер.
Это только разговоры...

Вы способны говорить по существу?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#15   tory »

. В проводниках заряды свободны и поэтому образовывать диполи не могут, а значит и поляризоватся тже не могут.
В проводниках существуют не только свобожные электроны, но и ионы решетки. Концентрация (избыток) электронов в одной области возможна только за счет их недостатка в других. Разве при этом не возникает электрическое поле? Или это "просто так"?

Закрыто

Вернуться в «Оффтопик»