DOI: 10.13140/RG.2.1.1077.9607
В. Б. Морозов
Физический институт им.П.Н. Лебедева РАН, 119991 Москва, Россия. morozov@sci.lebedev.ru
https://www.researchgate.net/profile/Va ... 685138.pdf
Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor
Немного не так. Я просто не касался вопроса физической реализуемости, в первую очередь релятивистской.laimon писал(а):Интересно, а Вас хоть иногда не смущает то обстоятельство, что можно взять любые любые трансформации ( дифференциалов ) , да хоть и из классической нерялитивисткой механики в случае ускоренных или вращающихся систем, и все это затем подставлять в интервал пространства-времени ( используемый , например, в релятивисткой СТО ) и это , оказывается, должно иметь глубокий физический смысл.
С Пуанкаре никаких проблем нет. Это отдельное направление, которое ни тогда, ни сейчас практически не повлияло на дальнейшее развитие теории... Не ссылаются и сейчас даже поле напоминания. По-моему вклад Пуанкаре в ТО сильно преувеличивается. Великий математик и, как сказал Эйнштейн, мыслитель и философ.laimon писал(а):Спасибо за Ваш ответ, но я имел ввиду другой момент в этом вопросе. Вот, в каком то 1905 приблизительно году родилась наша СТО. Как мне кажется , по крайней мере из работы Логунова про вклад Пуанкаре в это дело , этот же Пуанкаре первым заметил , что есть какая то, по крайней мере математическая-формальная, аналогия трансформаций Лоренца и соответствующей геометрии пространства-времени , что в дальнейшем , без каких то ссылок на этого "лягушатника" Пункаре, уже показали почти настоящие германцы с Минковским во главе. Но все это было правильно только в релятивистком случае СТО , да и то только , возможно, как математический удобный способ. Далее все это уже не возможно , после Эйнштейна со своим принципом зквмвалентности, было остановить - все все любые трансформации применяются ( и из классической физики ) в интервале пространства-времени уже без каких то тормозов ( и ускоренные и вращающие системы отсчета ) и ... Не кажется ли Вам, что при таком подходе есть и какие то странные и ни чем не обоснованные предположения ?
Я не упомянул, тормоз тут очень мощный - инвариантность интервала. Которому можно придать простой и очевидный смысл. Интервал пропорционален показаниям часов в собственной системе, а значит ход часов это некая данность, которую мы не можем задавать произвольно, вне зависимости от того приняли мы принцип относительности или нет. Забыв об этом многие некоторые (не будем показывать пальцем, но это Дж.Белл, Логунов и др.) имеют парадоксы и головную боль....laimon писал(а):в интервале пространства-времени уже без каких то тормозов
Не все понял...laimon писал(а):Ув. Морозов , у меня есть претензия и к Вам и ко всяким еще таким другим меллерам . при доказательстве ( при помощи СТО ) того, что в ускореной системе отсчета должна быть какая то другая метрика , а не Минковского метрика и поэтому часы в этой ускоренной истеме отсчета в разных точках этой системы отсчета идут по разному ( ну, например, как и в разных точках пространства при разных значениях гравпотенциала ), так как в таком случае доказательства нарушаются элементарные общепринятые нормы матанализа.Суть претензии вот в чем.
Пребразования Лоренца можно написать и при помощи гиперболических синусов и косинусов ( аргумент ихний - скорость системы отсчета ) и при помощи частных производных координат-времени - значит эти гиперболические синусы-косинусы равны соответствующим частным производным. Вы и многие другие таким образом ( при помощи этих гиперболических синусов-косинусов ) записываете пребразования Лоренца для конечных пространстаенно- временных величин и далее , из этих трансформаций , уже ищете трансформации для дифференциалов с той целью, чтоб затем эти дифференциалы подставить в интервал пространства-времени и получить так всеми ожидаемую метрику ускоренной системы отсчета . Но при таком подходе что-то , как мне кажется, не сходится, так как Вы при таком нахождении трансформации для дифференциалов считаете что и эти гиперболические синусы-косинусы ( точнее их аргумент - мгновенная скорость ) являются такой же функцией как и пространственные-временные величины - т.е. получается, что Вы считаете, что эти гиперболические функции не равны соответствующим частным производным. Если же эти гипфункции были бы равны этим частным производным, то из самого опредеоения дифференциалов для величин с несколькими переменными следовало бы , что не только для конечных величин, так ( тем более - это уже определение этих дифференциалов с несколькими переменными ) и для дифференциалов должны тансформации Лоренца должны иметь такой же одинаковый вид - т.е. присутствия ускорения системы отсчета в явном ввиде в обоих случаях в трансформациях не должно быть .